Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-22079/2020[88-22083/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Л. Н. к ООО "АЗОН" о расторжении договора купли-продажи по кассационной жалобе Филатовой Л. Н. на заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края 06.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Филатова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АЗОН" о расторжении договора купли-продажи.

Заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края 06.02.2020 в удовлетворении исковых требований Филатовой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2020 заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филатова Л.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального законодательства, судами не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, неверно применены нормы законодательства о защите прав потребителя.

В судебное заседание не явилась Филатова Л.Н.

В судебное заседание не явился представитель ООО "АЗОН".

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Филатовой Л.H. и ООО "АЗОН" был заключен договор купли-продажи товара (вибромассажной накидки) N от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 118 000 руб. с учетом 30% скидки.

Согласно условиям договора, ООО "АЗОН" обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а Филатова JI.H. обязуется принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки (п. 1.1 Договора).

При этом для оплаты принятого товара, Филатова Л.Н. заключила кредитный договор с ПАО "МТС-БАНК" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 000 руб, 18 000 руб. оплатила наличными денежными средствами.

Истец обратилась в суд, мотивировав свои требования тем, что в нарушение абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при заключении договора истица была лишена достоверной информации о цене приобретаемого товара и об условиях приобретения товара посредством кредитных средств, что является правовым основанием для расторжения договора, заключенного между ООО "АЗОН" и Филатовой Л.Н. и взыскания с ООО "АЗОН" в пользу нее денежных средств, уплаченных ею по договору, в размере 118 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что ссылка истца на тот факт, что спорный товар не является зарегистрированным медицинским изделием, не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи, так как в договоре купли-продажи не оговаривалось, что вибромассажная накидка является медицинским изделием.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче товара может быть основанием для расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, второе влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении т оговора.

Согласно статье 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края 06.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.В. Макарова