Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22215/2020[88-22125/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаваляна ЮБ к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Гаваляна ЮБ, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Иванько И.А, судебная коллегия

установила:

Гавалян Ю.Б. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 сентября 2019 г. исковые требования Гаваляна Ю.Б. удовлетворены частично. С ООО "НСГ Росэнерго" в пользу Гаваляна Ю.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Также с ООО НСГ "Росэнерго" взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гаваляна Ю.Б.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, оспаривает заключение повторной судебной экспертизы.

Гавалян Ю.Б, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Иванько И.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 ноября 2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки "Wolksvagen Passat", госномер N, под управлением Гаваляна Ю.Б. и "ВАЗ 21093", госномер N, под управлением КДЕ, признанного в дальнейшем виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "НСГ- Росэнерго".

Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. 3 декабря 2018 г. страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

17 декабря 2018 г. в адрес истца было направлено уведомление о выдаче направления на ремонт.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 404 700 рублей. Указанное заключение было положено истцом в основу своей претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Орион". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 772 202, 30 рублей, с учетом износа 428 921, 30 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 546 630 рублей; стоимость годных остатков - 133 269, 08 рублей.

Руководствуясь указанным заключением, суд первой инстанции пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства истца и наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, ввиду нарушения экспертом при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции пункта 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Проведение повторной судебной экспертизы было поручено ООО "Бюро независимой экспертизы".

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно заключению N N от 18 марта 2020 г. при проведении исследования экспертом установлено, что механизм образования повреждений автомобиля марки "Wolksvagen Passat", госномер N не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем определить стоимость устранения повреждений автомобиля марки "Wolksvagen Passat", полученных в результате ДТП от 23 ноября 2018 г, а также рассчитать стоимость годных остатков автомобиля не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции принял заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого, нового доказательства по делу. Эксперт предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, судебным экспертом дана полная и всестороння оценка представленным доказательствам, на которых отражены повреждения спорного автомобиля.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт, излагая механизм столкновения автомобилей в дорожно-транспортном происшествии пояснил, что в процессе проведения исследования им были установлены объективные данные, из которых следовало, что на автомобиле марки " "данные изъяты" г.р.з. N присутствует наслоение повреждений, которые не имеют единого одномоментного механизма образования, они не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и были образованы при иных обстоятельствах.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Гаваляна Ю.Б.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебные акты, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы" наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаваляна ЮБ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко