Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-22246/2020[88-22173/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова В. И. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о перерасчете ежемесячных страховых выплат по кассационной жалобе Астахова В. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.07.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Астахов В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому автономному округу) о перерасчете ежемесячных страховых выплат.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31.10.2019 исковые требования Астахова В.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Астахова В.И. отказано.

В кассационной жалобе Астахов В.И. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы законодательства о порядке расчета ежемесячных социальных страховых выплат.

В судебное заседание не явился Астахов В.И.

В судебное заседание не явился представитель ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому автономному округу.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО "Старательская артель "Леонатап" (район Крайнего Севера Чукотский автономный округ) в должности горнорабочего очистного забоя подземных горных работ с полным рабочим днем под землей и был уволен по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Общий трудовой стаж работы истца составляет 30 лет 1 месяц 29 дней, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец проработал 24 года 4 дня. Стаж его работы в профессии горнорабочего очистного забоя (ГРОЗ) 24 года 4 дня.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главным государственным санитарным врачом в Иультинском районе Чукотского автономного округа, ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлено профессиональное заболевание - "пневмокониоз, хронический обструктивный бронхит, эмфизема легких, дыхательная недостаточность первой степени". Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия кварцсодержащей породной пыли с содержанием диоксида кремния свыше 15% в условиях низких температур. Ответственность за возникновение данного случая профессионального заболевания возлагается на администрацию ООО "Старательская артель "Леонатап" (п.21). Согласно п.15 акта следует, что ранее у работника не имелось установленного профессионального заболевания. В связи с ликвидацией ООО "Старательская артель "Леонатап" профилактические мероприятия по предупреждению профессиональных заболеваний не предлагаются.

В связи с полученным истцом профзаболеванием, заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ Астахову В.И. впервые было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ-2006 N от ДД.ММ.ГГГГ Астахову В.И. повторно установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок до ДД.ММ.ГГГГ и третья группа инвалидности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Астахов В.И. обратился в ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому автономному округу с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплатах, при этом в поданном им заявлении для расчета ежемесячной страховой выплаты просил учесть заработок за период, предшествующий прекращению работы, повлекшей заболевание.

Приказом ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ N-В Астахову В.И. была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 4668, 50 руб. Расчет ежемесячной страховой выплаты произведен страховщиком исходя из заработной платы Астахова В.И. за сентябрь 2002 г, то есть до даты установления профзаболевания, что подтверждается справкой-расчетом суммы ежемесячной страховой выплаты Астахова В.И. на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии справки-расчета сумму ежемесячной страховой выплаты Астахову по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расчет ежемесячной выплаты, произведенной ответчиком, исходя из заработка истца за сентябрь 2002 г. в размере 5 747 рублей согласован с Астаховым В.И, что подтверждено записью на справке "согласовано Астахов В.И."

При расчете ежемесячной страховой выплаты ответчик исходил их данных о заработной плате истца, изложенных в справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ архивным отделом Администрации городского округа Эгвекинот Чукотского автономного округа, согласно которой фактический заработок истца за полный период работы в ООО "Старательная артель "Ленотап" составил 5 747 руб. (зарплата начислена одной суммой по окончанию промывочного сезона в конце года).

Приказом ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ N-В Астахову В.И. была продлена ежемесячная страховая выплата, исходя из справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу 40% утраты профтрудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 920, 82 руб. Расчет ежемесячной страховой выплаты подтвержден справкой-расчетом суммы ежемесячной страховой выплаты Астахова В.И. на ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая расчет ежемесячной страховой выплаты, произведенной ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому автономному округу, истец, представив справку ООО "Артель старателей "Шахтер" о размере средней заработной плате горнорабочего очистного забоя с полным рабочим днем под землей на июль 2015, просил произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты исходя из размера обычного вознаграждения работника его квалификации в Чукотском автономном округе.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что расчет страховой выплаты, произведенный ответчиком, на основании представленных Астаховым В.И. данных о его заработке за сентябрь 2002 г, в отсутствие сведений об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в Чукотском автономном округе, соответствует положениям пункта 3 статьи 12 и подпункта 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент назначения истцу страховой выплаты) назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или его доверенного лица и представленных страхователем (застрахованным) документов, в частности справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным федеральным законом.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению застрахованному его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ застрахованный обязан извещать страховщика об изменении места своего жительства или места работы, а также о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию или утрату права на получение обеспечения по страхованию, в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств.

Из приведенных нормативных положений следует, что Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрен заявительный порядок реализации права на страховое обеспечение. При этом данным законом определены не только права, но и соответствующие обязанности застрахованного лица.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд), ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты. Данный перечень является исчерпывающим расширительному толкованию не подлежит.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 394-ФЗ внесены изменения в статью 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, согласно которым возможен перерасчет ежемесячной страховой выплаты в случае уточнения данных о размере фактического заработка застрахованного, если в установленном данной статьей порядке застрахованный (страхователь) представит в территориальный орган страховщика справку (справки) о заработке застрахованного, из которого должна была первоначально исчисляться ежемесячная страховая выплата. При этом размер пересчитанной ежемесячной страховой выплаты не может быть меньше ранее установленного размера.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Астахова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.В. Макарова