Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-22264/2020[88-22177/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Комилову Орифу Музаффаржоновичу о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25.05.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) обратилось в суд с иском к Комилову О.М. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17.02.2020 исковое заявление МО РФ удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МО РФ просит об отмене решения суда и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства о материальной ответственности.

В судебное заседание не явился представитель МО РФ.

В судебное заседание не явился Камилов О.М.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комилов О.М. проходил военную службу по призыву в войсковой части 51532 на должностях водителя автомобильного взвода роты материального обеспечения и командира отделения.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-4 Дон 1364 км+800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Комилова О.М. и автомобиля "Лифан" государственный регистрационный знак N под управлением Саламана В.П, в результате последний получил механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Комилов О.М, который, управляя автомобилем " "данные изъяты"", при движении не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля "Лифан" государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с ним, что является нарушением пункт 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 19.06.2018 были удовлетворены исковые требования Саламана В.П. к Комилову О.М, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы причиненного ущерба. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Саламана В.П. взыскано в возмещение ущерба и судебных расходов 133 963, 20 руб.

Решение Горячеключевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено Министерством обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления Саламану В.П. денежных средств в размере 133 963, 20 руб.

Вышеуказанным решением было установлено, что в момент ДТП Комилов О.М. управлял автомобилем в силу своих служебных обязанностей, связанных с прохождением срочной военной службы. На момент ДТП автомобиль КамАЗ 5350, государственный регистрационный знак 9614 АК 21 был закреплен за рядовым Комиловым О.М.

Месячный оклад денежного довольствия военнослужащего Комилова О.М. на момент ДТП и увольнения с военной службы составлял 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что поскольку на момент возмещения МО РФ ущерба, причиненного третьим лицам в результате ДТП, совершенного по вине Комилова О.М, последний уже не являлся военнослужащим, действие ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" на него не распространяется, поэтому ущерб должен быть возмещен в полном объеме, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом, а статьей 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, предусмотрена ограниченная материальная ответственность - в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов по воинской должности.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким законом применительно к материальной ответственности военнослужащих является Федеральный закон от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", который устанавливает условия и размер материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями (часть 1 статья 1).

Действие данного закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба (пункт 1 статья 1).

Статьей 2 названного Закона установлено, что все виды вооружения, продовольствие и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, являются имуществом воинской части.

В этой же статье определено, что реальным ущербом считается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего", при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8, следует, что в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу. При этом военнослужащий, причинивший ущерб, возмещение которого в соответствии с законодательством было произведено воинской частью, обязан в свою очередь возместить воинской части понесенные расходы по возмещению ущерба по основаниям и в порядке, установленным Федеральным законом от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Статьей 10 Федерального закона от 12 июля 1999 года 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

В статье 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" названы случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, их перечень является исчерпывающим.

К ним относятся случаи, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном Федеральным законом.

Исходя из норм Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", регулирующих отношения по возмещению военнослужащим ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, в том числе в порядке обратного требования (регресса), к полной материальной ответственности военнослужащие могут быть привлечены в случаях, указанных в статье 5 названного Федерального закона, поэтому суду при решении вопроса о привлечении военнослужащего к полной материальной ответственности необходимо установить имеются ли основания для взыскания с военнослужащего ущерба в полном размере с учетом случаев, перечисленных в статье 5 Федерального закона.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.В. Макарова