Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22275/2020[88-21985/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора недействительным, по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО9 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве аренды принадлежал земельный участок N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 15 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Мезмайский сельский округ, "адрес"".

Указанное право возникло у истца на основании договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией Мезмайского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ N (ф) и зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.

В октябре 2018 года истцу стало известно, что право аренды на земельный участок, зарегистрированное за ней по договору аренды перешло на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от ее имени по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2

В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, ввиду чего в мае 2019 года истец обратилась с правоохранительные органы с заявлением о проведении в отношении ответчиков проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указав на наличие в действиях ФИО3 и ФИО2 мошеннических действий и действий с их стороны по подделке документов, на основании которых право аренды истца было аннулировано и перешло ФИО2

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ее заявлению должностными лицами ОМВД России по "адрес" было отказано. Между тем при ознакомлении с материалом проверки истцу стало известно, что ФИО3, которая подписывала и заключала от ее имени соглашение на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Белореченского нотариального округа, изготовленной на бланке серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, однако текст данной доверенности не содержал полномочий на осуществление действий в отношении спорного земельного участка. Иные доверенности она ни ФИО3, ни ФИО2 по осуществлению сделки не выдавала, никакие документы, относительно перехода прав аренды на земельный участок, не подписывала.

Истец просила признать соглашение о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановить в реестре прав на недвижимость регистрационную запись о регистрации за ней права аренды на спорный земельный участок по договору аренды земельного участка N N (ф) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ФИО2, ФИО3 - ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2, ФИО3 - ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Мезмайского сельского округа "адрес" N ФИО1 представлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 15 000 кв.м, пастбища для ведения личного подсобного хозяйства в районе поляны "Козловой" из земель администрации Мезмайского сельского округа. В соответствии с пунктом 2 указанного постановления истцу надлежало в месячный срок оформить правоустанавливающие документы в администрации Мезмайского сельского округа и в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству "адрес".

Во исполнение этого постановления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией Мезмайского сельского округа на 49 лет заключен договор аренды земельного участка N (ф), с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес", Мезмайский сельский округ, район поляны "Козловой", который в установленном законом порядке был зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждено записью регистрации N.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт регистрации права аренды ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Мезмайский сельский округ, район поляны "Козловой" до ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2, что подтверждается записью регистрации N.

Основанием к регистрации права аренды за ФИО2 на указанный земельный участок, как следует из поименованной выше выписки из ЕГРН, являлось безвозмездное соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также первичный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (ф) заключено и подписано от имени прежнего арендатора ФИО1 - ФИО3, которая дословно по тексту соглашения "... действует на основании доверенности серия "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Белореченского нотариального округа "адрес"... ", а так же новым арендатором ФИО2

Ответчики ФИО15 состоят в зарегистрированном браке.

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ N, представленной межмуниципальным отделом по Апшеронскому и "адрес"м управления Росреестра по "адрес" видно, что в пункте N графы "наименование и реквизиты документов" на государственную регистрацию представлена кроме прочих "доверенность нотариальная от ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре нотариуса 2121".

Изложенное подтверждает то, что спорное соглашение о передаче прав и обязанностей по первоначальному договору аренды земельного участка перешли от ФИО1 ФИО2, было подписано от имени истца ФИО3 во исполнение полномочий, делегированных ей на основании доверенности серия "адрес" (номер бланка документа) от ДД.ММ.ГГГГ, а для оформления сделки регистрации перехода данного права в управление Росреестра по "адрес" была представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса N.

Между тем, как усматривается из ответа нотариуса Апшеронского нотариального округа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре N, от имени ФИО1 гражданке ФИО3 указанным нотариусом не выдавалась и ею не удостоверялась. За указанным реестровым номером (N) зарегистрировано другое нотариальное действие.

Представленная из номенклатурного дела нотариусом Белореченского нотариального округа ФИО11 доверенность, удостоверенная ею ДД.ММ.ГГГГ в реестре за номером 2121 (бланк доверенности "адрес"), не содержит полномочий, делегированных ФИО1 ФИО3 на распоряжение спорным земельным участком. Текст этой доверенности имеет ссылку на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 23 N, находящийся по адресу: "адрес", "адрес".

Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 153, 154, 209, 382, 389, 391, 433, 610, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых опросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что доверенности на совершение ФИО3 оспариваемой сделки ФИО1 не выдавала, о наличии соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцу известно не было и не могло быть известно.

При этом судебные инстанции обоснованно не нашли оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца, о которых было заявлено представителем ответчиков, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, ввиду того, что о нарушении своего права, а так же перехода права аренды по спорной сделке, которую она не заключала, ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из ЕГРН.

О наличии иных сроков и обстоятельствах, при которых истец могла узнать о том, что земельный участок, находящийся в другом населенном пункте выбыл из ее правообладания, ответчиками представлено не было и материалы дела таковых не содержат. Помимо этого стороной ответчиков не представлено доказательств того, что ФИО2 надлежащим образом исполнил положения пункта 8.6 соглашения, а именно уведомил Арендодателя по договору аренды N (ф) от ДД.ММ.ГГГГ и всех заинтересованных лиц, в том числе ФИО1, о переходе прав аренды по спорному соглашению.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Бетрозова