Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. по делу N 8Г-22314/2020[88-22186/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Риф" о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22.01.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.06.2020, установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Риф" о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24.09.2019 удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ООО "Риф" о взыскании задолженности по заработной плате.

ООО "Новая звезда" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019, постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Ейскому району от 30.12.2019, которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22.01.2020 заявление ООО "Новая звезда" удовлетворено, решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24.09.2019 отменено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.06.2020 определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22.01.2020 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22.01.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.06.2020 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Риф" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 90 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было.

ООО "Новая звезда" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, заведомо зная о наличии решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело N А32-46246/2018) о взыскании с ООО "Риф" в пользу ООО "Новая звезда" задолженности в размере 37 400 000 руб, находясь в точно неустановленном месте, точно неустановленным мошенническим способом изготовили подложные справки о существующей задолженности со стороны ООО "Риф" по заработной плате, при этом достоверно зная, что данные лица в ООО "Риф" свою трудовую деятельность не осуществляли, после чего предоставили их в суд и таким образом, введя в заблуждение судей г. Ейска, ст. Ленинградской и г. Тимашевска Краснодарского края, получили судебные приказы по выплате денежных средств. При этом неустановленные лица также понимали, что данная денежная сумма согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края, вступившему в законную силу, должна быть списана со счета ООО "Риф" в пользу ООО "Новая звезда". В результате преступных действий неустановленных лиц, ООО "Новая звезда" причинен особо крупный материальный ущерб на общую сумму в размере 3 638 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы правильно указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны суду первой инстанции на момент принятия решения, влияют на существо решения, в связи с чем решение суда подлежит пересмотру.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Установленный статьей 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебным актом.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22.01.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья