Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-22339/2020[88-27003/2020]

дело N 2-62/2019

8г-22339/2020

г. Краснодар 21 октября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефимова Александра Николаевича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2019 года (судья Анашкина И.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года (судьи Жиляева О.И, Балацкий Е.В, Радовиль В.Л.) по иску Ефимова Александра Николаевича к Виссарту Игорю Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ларионовой Екатерины Александровны, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Ефимов А.Н. обратился в суд с иском о возмещении ущерба в сумме 140 641 рубля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 августа 2017 года в 18 часов 00 минут на 6-ом километре автодороги Севастополь - Инкерман. В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 285 173 рублей. Увеличение исковых требований истец обосновал тем, что заявленная к взысканию сумма составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, что отвечает принципу полного возмещения ущерба.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2019 года с Виссарта И.А... в пользу Ефимова А.Н. взыскано 147 400 рублей материального ущерба и 37 592 рубля 14 копеек судебных расходов. С Ефимова А.Н. взыскана плата за проведение судебных экспертиз, а именно: в пользу Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" взыскано 8245 рублей 59 копеек; в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКЭКСПЕРТ" взыскано 23 600 рублей 50 копеек. С Виссарта И.А. взыскана плата за проведение судебных экспертиз, а именно: в пользу Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" взыскано 10 970 рублей 41 копейка; в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКЭКСПЕРТ" взыскано 31 399 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Ефимова А.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ефимов А.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд города Севастополя.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены требования статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Избранный судом способ возмещения требует от истца выполнения обязанностей по продаже поврежденного транспортного средства и поиску на эти деньги иного транспортного средства, возлагая на него риски невозможности осуществления такой продажи/покупки, экспертизой установлена возможность ремонта, следовательно, для восстановления прав истца наиболее разумным будет такой способ, как полное возмещение восстановительного ремонта автомобиля, а не выплата части его рыночной стоимости. Вместе с этим кассатор считает незаконным взыскание с него судебных расходов за проведение экспертизы, признанной ненадлежащим доказательством, а также расходов за проведение автотехнической экспертизы, хотя данная экспертиза признала обоснованность доводов истца о наличии вины в действиях ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2017 года на 6-ом км автодороги Севастополь - Инкерман, по вине водителя Виссарта И.А, управлявшего автомобилем марки "КИА Оптима", государственный регистрационный знак Т579НЕ1, автомобилю марки "Форд Фокус" государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему Ефимова А.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Виссарта И.А. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 сентября 2017 года Виссарт И.А, в связи с нарушением пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений об обжаловании ответчиком постановления об административном правонарушении материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ефимова А.Н, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, который с учетом конкретных обстоятельств и дорожной обстановки имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, тогда как Ларионовой Е.А, управлявшей автомобилем истца, были выполнены все необходимые действия, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации в случае вынужденной остановки, следовательно, именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Для целей разрешения настоящего спора, судом первой инстанции на основании определения от 25 декабря 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации", в том числе по вопросам определения размера материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно выводам судебной экспертизы от 18 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный номер А648СЕ123, 2003 года выпуска, на 18 августа 2017 года составила, без учета износа заменяемых деталей определена в сумме 206 549 рублей 15 копеек и с учетом износа на заменяемые детали в сумме 123 136 рублей 78 копеек.

Определением от 18 июля 2019 года по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СКЭКСПЕРТ".

В заключении повторной судебной экспертизы от 3 октября 2019 года дана экспертная оценка обстоятельствам ДТП, а также установлено: стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак А648СЕ123, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 августа 2017 года, в ценах на дату проведения экспертизы 3 октября 2019 года составляет - 134 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак А648СЕ123, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 августа 2017 года, в ценах на дату ДТП 18 августа 2017 года составляет - 147 400 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Ефимова А.Н. о возмещении ущерба, суд руководствовался приведенными выводами экспертного заключения ООО "СКЭКСПЕРТ" от 3 октября 2019 года, пришел к выводу о том, что истцу подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 147 400 рублей и исходил из того, что указанная сумма является реальным ущербом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из анализа приведенных положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта о порядке их применения, в их взаимосвязи, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, в случае гибели имущества объем возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определяется стоимостью утраченного имущества.

Под полной гибелью имущества следует понимать случай, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, когда годные остатки остаются у собственника автомобиля, ущерб определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков.

При этом спорная сумма, составляющая стоимость годных остатков, не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО "СКЭКСПЕРТ" N 25/СЭ-19 от 3 октября 2019 года, исходя из цен существовавших на момент ДТП (18 августа 2017 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак А648СЕ123, составляет 267 189 рублей 4 копейки, а его рыночная стоимость - 213 600 рублей.

В данном случае, имеет место факт гибели автомобилям, принадлежащего истцу, поскольку сумма расходов по его восстановлению превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилреальный ущерб, причиненный Ефимову А.Н. в результате ДТП, произошедшего 18 августа 2017 года, в сумме 147 400 рублей, составляющей разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков (213 600 руб. - 66 200 руб.).

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушений процессуальных норм при решении судом вопроса о возмещении расходов экспертам кассационным судом не установлено.

Сам по себе факт назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не является основанием для отказа в выплате вознаграждения эксперту, проводившему по делу первичную экспертизу. Заключение такой экспертизы процессуально недопустимым доказательством не признано, этому заключению в решении суда дана соответствующая оценка наряду с другими доказательствами. При таких обстоятельствах понесенные экспертами расходы подлежат возмещению соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (часть 2 статьи 85 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

В.Г. Малаева