Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-22445/2020[88-22192/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривко А. И. к АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" о возложении обязанностей осуществить единовременную выплату средств пенсионных накоплений по кассационной жалобе АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 05.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.06.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Кривко А.И. обратился в суд с иском к АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" (далее - АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления") о возложении обязанностей осуществить единовременную выплату средств пенсионных накоплений.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 05.02.2020 исковые требования Кривко А.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства о порядке произведения выплат из средств пенсионных накоплений.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причине не явки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания в материалы дела не поступили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кривко А.И. обратился в суд с иском к АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" об обязании возложить на ответчика осуществить единовременную выплату средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии N, выплатить средства пенсионных накоплений в размере 88 153, 38 руб, взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб.

В обосновании своих требований Кривко А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КИТ Финанс Негосударственный пенсионный фонд заключен договор об обязательном пенсионном страховании N в целях последующих выплат накопительной части трудовой пенсии при наступлении пенсионных прав.

В соответствии со статьей 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" Кривко А.И. назначена пенсия по старости с уменьшением возраста, установленного статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", с 50 лет, с 07.102013.

ДД.ММ.ГГГГ Кривко А.И. обратился в КИТ Финанс Негосударственный пенсионный фонд с заявлением о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии. Решением КИТ Финанс Негосударственный пенсионный фонд от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений на основании не соблюдения условий назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 N 400-ФЗ "О трудовых пенсиях".

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "КИТфинанс НПФ" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Негосударственный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления", с одновременным присоединением ЗАО "Негосударственный Пенсионный Фонд "Наследие" (ЗАО "НПФ Наследие" и ЗАО "Негосударственный пенсионный фонд "Промагрофонд" (ЗАО "НПФ Промагрофонд").

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" с заявлением о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии в размере 88 153, 38 руб.

Решением АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" N от ДД.ММ.ГГГГ Кривко А.И. отказано в осуществлении единовременной выплате средств пенсионных накоплений на основании отсутствия права на осуществление единовременной выплаты, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 360-ФЗ "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений".

Как установлено материалами дела и подтверждается удостоверением участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 в соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" пенсия истцу назначена по старости с уменьшением возраста, установленного ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с 50 лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации УПФ РФ в Павловском ФИО6 имеет право на страховую пенсию по старости в соответствии с ст.8 Закона N 400-ФЗ, дата возникновения права на указанную пенсию ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает данные выводы судов основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 N 360-ФЗ, единовременная выплата осуществляется следующим категориям застрахованных лиц:

1) лицам, получающим страховую пенсию по инвалидности или страховую пенсию по случаю потери кормильца либо получающим пенсию по государственному пенсионному обеспечению, которые не приобрели право на установление страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и (или) величины индивидуального пенсионного коэффициента, предусмотренной частью 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", - по достижении возраста, указанного в части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях";

2) лицам, размер накопительной пенсии которых в случае ее назначения составил бы 5 процентов и менее по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, рассчитанного в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и размера накопительной пенсии, рассчитанного в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", рассчитанных на дату назначения накопительной пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", - при возникновении права на установление страховой пенсии по старости (в том числе досрочно).

Таким образом, положения ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 N 360-ФЗ устанавливают категории лиц, имеющих право на получение единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, при этом для лиц, указанных в подп. 1 данной нормы, условием получения такой выплаты является достижение лицом возраста, указанного в ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, а для лиц, указанных в подп. 2 данной нормы, - возникновение права на установление страховой пенсии по старости (в том числе досрочно).

Доводы судов нижестоящих инстанций о том, что условие о достижении возраста, указанного в ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, относится только к лицам, получающим пенсию по государственному пенсионному обеспечению, основаны на неправильном толковании указанной правовой нормы, поскольку такое условие установлено для всех категорий лиц, поименованных в ней (получающих страховую пенсию по инвалидности, по случаю потери кормильца, а также пенсию по государственному пенсионному обеспечению).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суды, неправильно определили юридически значимые обстоятельства, исследованным доказательствам дана ненадлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом неверно.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований перечисленных норм права, необоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 05.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.06.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Павловский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

В.А. Горковенко