Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22750/2020[88-22443/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромусик Леонида Григорьевича к Ромусик Екатерине Алексеевне о прекращении права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе Ромусик Е.А. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Ромусик Леонид Григорьевич обратился в суд с иском к Ромусик Екатерине Алексеевне о прекращении нрава собственности на недвижимое имущество, указывая, что в 1992 году истец выехал из "адрес" на заработки в "адрес". В 2005 году истец вернулся в "адрес" для замены паспорта советского образца на новый паспорт РФ, однако сделать этого не смог, так как 18 марта 1998 года решением Мостовского районного суда Краснодарского края был признан умершим, и выдано свидетельство о смерти его супруге. После этого истец обратился в Мостовской районный суд для отмены вышеуказанного решения и 26 октября 2005 года данное решение было отменено. Впоследствии Ромусик Е.А. переоформила право собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N в свою собственность. Дата государственной регистрации 1 июня 2011 года. Истец считает, что Ромусик Е.А. не имеет права распоряжаться вышеуказанной собственностью. Право собственности истца Ромусик Л.Е. на жилой дом подтверждается договором дарения от 24 октября 1986 года. В настоящее время Ромусик Е.А. отказывается в добровольном порядке передать обратно право собственности Ромусику Л.Г, путем регистрации права собственности в регистрирующем органе.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года удовлетворено исковое заявление Ромусика Леонида Григорьевича к Ромусик Екатерине Алексеевне о прекращении права собственности на недвижимое имущество.

Суд признал за Ромусиком Леонидом Григорьевичем право собственности на жилой дом, площадью 54, 3 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Признал за Ромусиком Леонидом Григорьевичем право собственности на земельный участок площадью 2900 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

Прекратил право собственности Ромусик Екатерины Алексеевны на жилой дом, площадью 54, 3 кв.м, кадастровый N и земельный участок площадью 2900 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Погасил в ЕГРН запись о праве собственности за N от 1 июня 2011 года на жилой дом, площадью 54, 3 кв.м, кадастровый N, расположенный но адресу: "адрес".

Погасил в ЕГРН запись о праве собственности за N от 10 июня 2019 на земельный участок площадью 2900 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ромусик Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ромусик Е.А. просит судебные акты отменить, направить на новое рассмотрение либо вынести новый судебный акт с целью устранения нарушений её прав, так как обжалуемые судебные акты приняты без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права. За время долгового отсутствия истца она благоустраивала и улучшала жилищные условия, вкладывала денежные средства в ремонт домовладения, фактически увеличила его стоимость.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 302 настоящего Кодекса.

Лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых. При невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 24 октября 1986 года ФИО11 на праве собственности принадлежал жилой кирпичный дом общей полезной площадью 54 кв.м, в том числе полезной жилой площадью 48 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 3038 кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

По заявлению Ромусик Е.А. решением Мостовского районного суда от 18 марта 1998 года ФИО1 был объявлен умершим.

1 октября 1998 года нотариусом по Мостовскому нотариальному округу Краснодарского края Дроновой С.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому наследницей имущества ФИО1 является его несовершеннолетняя дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество, на которое выдано вышеуказанное свидетельство, состоит из жилого кирпичного дома общей полезной площадью 41, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 41, 7 кв.м с саманной летней кухней, саманным сараем, сооружениями, расположенными на земельном участке площадью 3038 кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: "адрес", запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается свидетельством о смерти (повторным) V-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОЗАГС "адрес" управления ЗАГС "адрес".

Нотариусом Мостовского нотариального округа Дроновым В.И. выдано свидетельство о праве на наследство "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследницей имущества ФИО9 является ее мать Ромусик Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследство, на которое выдано вышеуказанное свидетельство, состоит из жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью 2900 кв.м, состоящего из основного кирпичного строения общей площадью 39, 8 кв.м, в том числе площадью жилого помещения 39, 8 кв.м, с деревянной пристройкой, общей площадью 14, 5 кв.м, общей площадью по зданию 54, 3 кв.м и сооружениями.

Решением Мостовского районного суда от 26 октября 2005 года по заявлению Ромусика Л.Г. отменено решение Мостовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим. Аннулирована актовая запись о смерти ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ОЗАГС "адрес" управления ЗАГС "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 29 мая 2018 N за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 54, 3 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: N.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10 июня 2019 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N от 4 июня 2019 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 26 мая 2011 года, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2900 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", дата государственной регистрации права: 10 июня 2019, номер государственной регистрации права: 23:20:1301006:372-23/032/2019-1.

Брак между Ромусиком Л.Г. и Ромусик Е.А. прекращен 11 декабря 2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка N177 Мостовского района Краснодарского края от 1 ноября 2007 года, запись акта о расторжении брака N, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ТТТ-АГ N от 29 января 2019 г, выданным ОЗАГС Мостовского района управления ЗАГС Краснодарского края.

Спорный жилой дом перешел к ответчику Ромусик Е.А. безвозмездно в результате наследования.

Имущество в настоящее время не утрачено, сохранено, что подтверждается сторонами.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из положений статьи 46 ГК РФ, а также из того обстоятельства, что решение об объявлении Ромусика Л.Г. умершим было отменено решением Мостовского районного суда от 26 октября 2005 года, наличия права у Ромусик Л.Г. требовать возврата принадлежащего ему имущества - жилого дома, площадью 54, 3 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", пришел к выводу об удовлетворении иска и возврате указанного имущества истцу.

Принимая во внимание, что спорный жилой дом, расположен на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", которым истец также владел на законном основании до вынесения решения судом о признании его умершим, то данный земельный участок также должен быть ему возвращен.

Кроме того, действия ответчика Ромусик Е.А. по оформлению жилого дома и земельного участка в свою собственность были предприняты в тот период, когда ей было известно о том, что Ромусик Л.Г. фактически не является безвестно отсутствующим, и что решение об объявлении Ромусика Л.Г. умершим было отменено решением Мостовского районного суда от 26 октября 2005 года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что утверждения Ромусик Е.А. о вложении денежных средств в благоустройство спорного домовладения для разрешения настоящего спора не имеют правового значения и она не лишена возможности обратиться с отдельным иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, детально проверенных судом апелляционной инстанции и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ромусик Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи