Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22825/2020[88-22877/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.

с участием прокурора Костюк А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Аникеева АА к Межмуниципальному управлению МВД России по Ростовской области "Новочеркасское" о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Аникеева АА, поступившей с делом 25 августа 2020 г, на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика МУ МВД России по Ростовской области "Новочеркасское" Косенко И.А, представителя ГУ МВД России по Ростовской области Бондареву Д.И, судебная коллегия

установила:

Аникеев А.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению МВД России по Ростовской области "Новочеркасское" (далее МУ МВД России по РО "Новочеркасское") о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и об увольнении со службы ь органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Аникеева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильным определением существенных обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело в его отсутствие, чем нарушили процессуальные права истца, административного правонарушения он не совершал, все его действия были направлены на пресечение действий водителя Деревянченко, совершавшего провокационные действия.

На судебное заседание суда кассационной инстанции истец Аникеев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика МУ МВД России по Ростовской области "Новочеркасское" Косенко И.А, представитель ГУ МВД России по Ростовской области Бондарева Д.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, мнение прокурора Костюк А.И, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Аникеев А.А. с октября 2007 г. проходил службу в органах внутренних дел, с декабря 2018 г. в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) ГИБДД МУ МВД РФ по РО "Новочеркасское", специальное звание - лейтенант полиции.

Приказом врио начальника МУ МВД России по Ростовской области Новочеркасское" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Аникеев А.А. уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в получении незаконного денежного вознаграждения в сумме 3 000 руб, за непривлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление движения против направления по однополосной дороге) гражданина ДАВ (л.д.30-31).

Основанием для увольнения Аникеева А.А. послужило заключение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области от 11 декабря 2019 г, представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ЛСЮ о поступившем ДД.ММ.ГГГГ сообщении от гражданина ДАВ о неправомерных действиях некоторых сотрудников О ГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское", осуществлявшими несение службы на патрульном автомобиле с гос. рег. знаком NН4122/61" (л.д.60).

В рамках проведенной служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон ОРЧ СБ ГУ МВД России по "адрес" поступило сообщение от гражданина "Д", зарегистрированное в ГУ МВД России по "адрес" (КУСП N), о требовании получении ДД.ММ.ГГГГ от него неустановленными инспекторами дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское", осуществляющими несение службы на патрульном автомобиле с государственным регистрационным знаком "Н-4122/61", незаконного денежного вознаграждения в сумме 3000 руб, за не привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (осуществление движения против направления по однополосной дороге).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, возле "адрес", в "адрес" инспекторы (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское" лейтенант полиции НРК и лейтенант полиции Аникеев А.А, выявив в действиях ДАВ административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приняли мер к привлечению его к административной ответственности по указанной статье Кодекса, за что возможно получили от него незаконное денежное вознаграждение в сумме 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ДАВ вместе с собранным по результатам проведенных ОРЧ СБ проверочных мероприятий материалом, направлены в СО по "адрес" СУ СК России по "адрес", для принятия решения в порядке статей 144 и 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам служебной проверки старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по "адрес" майор полиции ААВ, пришел к выводу, что лейтенант полиции Аникеев А.А, в нарушение требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, связанные с проявлением заинтересованности в разрешении ситуации с ДАВ (л. д. 19-24).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Аникееву А.А. о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу, что Аникеевым А.А. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, выразившийся во вступлении во внеслужебные отношения с гражданином ДАВ по вопросу непривлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление движения против направления по однополосной дороге), что подтверждается материалами и заключением по результатам служебной проверки, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения его на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3.

При этом судом не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Аникеева А.А. и порядка его увольнения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Аникеева А.А. о нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2020 г. в Новочеркасский городской суд поступило заявление Аникеева А.А. о принятии уточненных исковых требований и об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14:30 часов, в связи с занятостью адвоката Пономаревой О.А, занятостью Аникеевой Е.В. и болезнью истца. (л.д.142).

Указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства РФ, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки, суд принял решение об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Уточненный иск Аникеева А.А. принят к производству Новочеркасского городского суда Ростовской области, что подтверждается протоколом судебного заседания от 6 февраля 2020 г, при этом представитель МУ МВД РФ по РО "Новочеркасское" не возражала против рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела и для рассмотрения дела в отсутствие истца и (или) его представителя.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции истца о времени и месте судебного заседания, несостоятельны к отмене постановленного судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии со 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что истец извещался судом первой инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении, заказным письмом с уведомлением на судебное заседание, назначенное на 2 июля 2020 г. Указанная судебная корреспонденция была получена истцом 8 июня 2020 г. (л.д. 187).

Ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью истца материалы дела не содержат.

Таким образом, утверждение заявителя о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела и основываются на неверном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы о том об отсутствие вины Аникеева А.А, что в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ в отношении него было отказано, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Указанный довод повторяет позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и довод апелляционной жалобы, ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, с которой судебная коллегия соглашается.

Из положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам о фактах допущенных Аникеевым А.А. нарушений.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе по мотиву их недостаточности, не может являться основанием к отмене судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку указанные доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, так как несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания и проведения служебной проверки, предусмотренные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчиком соблюдены, при наложении на Аникеева А.А. дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда от 6 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аникеева АА - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко