Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23012/2020[88-25157/2020]

дело N 2-481/2020

8г-23012/2020

г. Краснодар 3 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санджиева Бориса Саналовича на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года (судья Цыкалова Н.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 июля 2020 года (судьи Басангов Н.А, Цакирова О.В. и Сидоренко Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Санджиеву Борису Саналовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Санджиеву Б.С. о взыскании задолженности в размере 223 922 руб. 48 коп, в том числе: основной долг - 124 772 руб. 08 коп, сумма просроченных платежей по процентам - 92 750 руб. 40 коп, штраф - 5800 руб, комиссия - 600 руб, а также расходов на оплату госпошлины в размере 5439 руб. 22 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Санджиева Б.С. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженность по кредитному договору от 11 ноября 2011 года в размере 216 464 руб. 70 коп, в том числе: по основному долгу 122 957 руб. 30 коп, по процентам 87 707 руб. 40 коп, штраф 5800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5364 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 июля 2020 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Санджиева Б.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Санджиев Б.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что уступка банком права требования лицу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает его права как потребителя, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска общества не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11 ноября 2011 года Санджиев Б.С. подал в Связной Банк заявление на получение кредитной карты Master Card Unembossed с лимитом кредита 100 000 руб. Он ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Банком ему выдана кредитная карта с кредитным лимитом 100 000 руб. на срок до октября 2013 года по 24% годовых.

Санджиев Б.С. воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, однако в нарушение условий заключенного договора обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у него образовалась задолженность по счету кредитной карты за период с 20 декабря 2015 года по 15 ноября 2018 года в размере 216 464 руб. 70 коп, в том числе: по основному долгу 122 957 руб. 30 коп, по процентам 87 707 руб. 40 коп, штраф 5800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

11 декабря 2017 года между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2017-2725/48-03, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Санджиева Б.С. задолженности по договору специального карточного счета N "данные изъяты" от 11 ноября 2011 года.

Согласно пункту 2.10. Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке, банк имеет право передавать право требования по договору СКС/Кредитному договору третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ООО "Т-Капитал" 12 декабря 2017 года уступило право требования задолженности по названному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

При этом судами отклонены доводы ответчика о невозможности исполнения им обязательств по кредитному договору в связи с отзывом у банка лицензии, признании банкротом, и отсутствия у него информации о необходимых реквизитах для внесения платежей по кредиту.

Так материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вместе с тем сам по себе факт отзыва у банка лицензии не приостанавливает и не прекращает обязательств его заемщиков, равно как и введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.8.1. Общих условий обслуживания физических лиц Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Общие условия и Тарифы с использованием по своему усмотрению нескольких каналов связи, в том числе и путем размещения на web-странице Банка в сети Интернет по адресу www.svyznoybank.ru.

Кроме того, информация об отзыве лицензии у банка и реквизитах для оплаты дальнейшей задолженности по кредитным договорам опубликована в круглосуточном и свободном доступе для неограниченного круга лиц без взимания платы на интернет-сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет (www.asv.org.ru).

Между тем ответчик, достоверно зная о наличии у него неисполненных обязательств по кредитному договору, доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств для погашения задолженности, либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежей суду не представил.

Отклонены также с учетом следующего и доводы ответчика об отсутствии у ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" право требовать от Санджиева Б.С. исполнения обязательств из кредитного договора N "данные изъяты" от 11 ноября 2011 года, заявленные со ссылкой на то, что право уступлено ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем такая возможность установлена законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей. Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном настоящей статьей.

Частью 21 указанной статьи предусмотрено, что при продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

Как следует из материалов дела, распоряжение имуществом Банка в ходе конкурсного производства осуществлялось путем продажи его имущества на открытых торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу части 3 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Из содержания указанных правовых норм следует, что уступка прав требования кредитной организации осуществляется конкурсным управляющим путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в открытом аукционе по уступке прав требования кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо. При этом договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Таким образом, ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" принадлежит право требования к Санджиеву Б.С. по кредитному договору N "данные изъяты" от 11 ноября 2011 года.

Согласно материалам гражданского дела N2-2774/2018 истец обратился в судебный участок N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа по вышеуказанному договору 4 декабря 2018 года.

14 декабря 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Санджиева Б.С. задолженности по договору специального карточного счета N "данные изъяты" от 11 ноября 2011 года.

28 июня 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

При таких обстоятельствах с учетом заявления ответчика о сроке давности суд первой инстанции исключил период с 4 декабря 2018 года по 28 июня 2019 года при исчислении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствовался статьями 819, 820, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, заключив с истцом договор кредитной карты, взятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, а с декабря 2015 года перестал исполнять, в связи с чем в силу закона обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа с учетом пропущенного срока исковой давности с 6 декабря 2015 года по 19 декабря 2015 года.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Л. Никольская