Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-23032/2020[88-23107/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козадаева А. С. к ИП Нестеренко А. АлексА.у о взыскании неустойки за длительную задержку выдачи трудовой книжки, невыплаченного заработка, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Козадаева А. С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав Козадаева А.С. и его представителя по доверенности Изотову О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козадаев А.С. обратился в суд с иском к ИП Нестеренко А.А. о взыскании неустойки за длительную задержку выдачи трудовой книжки, невыплаченного заработка, компенсации морального вреда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований Козадаева А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козадаев А.С. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального законодательства и не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

В судебное заседание явился Козадаев А.С. и его представитель по доверенности Изотова О.И, поддержавшие доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился Нестеренко А.А, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечил явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию кассатора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N Козадаев А.С. принят на работу к ИП Нестеренко А.А. на должность менеджера торгового зала в магазин, расположенный по адресу: "адрес".

Приказом от 22.10.2019 N 824 истец уволен на основании п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по инициативе работника.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель предложил работнику явиться в магазин для подписания необходимых документов и получения трудовой книжки, а в случае невозможности явиться лично ? сообщить в письменной форме о своем согласии на отправку трудовой книжки по почте.

Факт направления соответствующего уведомления в адрес работника подтверждается кассовым чеком отделения почтовой связи и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344034983141, из которых усматривается, что уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козадаев А.С. направил работодателю заявление о согласии на отправку трудовой книжки по почте, однако оно было возвращено в связи с неудачной попыткой вручения отправления.

ДД.ММ.ГГГГ после получения согласия работника работодателем в адрес работника направлена трудовая книжка, расчетный лист за октябрь 2019 года, справки, что подтверждается отчетом об отслеживании и описью вложения.

Полагая действия работодателя по выдаче трудовой книжки затянутыми и не соответствующими требованиям трудового законодательства, Козадаев А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод, что действия работодателя по направлению истцу трудовой книжки по почте не носили виновный характер, напротив, ИП Нестеренко А.А. представил достаточные доказательства соблюдения трудового законодательства при прекращении трудовых отношений с работником.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках" бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пунктом 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках" установлено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. На работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Как видно из материалов дела работодатель выполнил требование работника и в установленном законом порядке при наличии письменного согласия выслал трудовую книжку и иные документы по его требованию. Ответчиком своевременно было направлено в адрес работника уведомление о получении либо даче согласия на направление почтовой связью трудовой книжки и иных кадровых документов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Козадаева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

В.А. Горковенко