Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23755/2020[88-23140/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яквашева РМ к ПАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N ПАО "Сбербанк" о взыскании убытков вследствие некачественно оказанной услуги потребителю, по кассационной жалобе Яквашева РМ, поступившей с делом 4 сентября 2020 г, на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Сыворотневу Е.И, судебная коллегия

установила:

Яквашев Р.М. обратился в суд с иском ПАО "Сбербанк" в лице Центрального отделения N 1806 ПАО "Сбербанк" о взыскании убытков вследствие некачественно оказанной услуги потребителю. Просил взыскать с ответчика пользу Яквашева Р.М. имущественный вред в 502 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Яквашева Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Яквашев Р.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец Яквашев Р.М, третье лицо Ачох М.А, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сыворотневу Е.И, просившую судебные акты оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2019 г. Яквашев Р.М. обратился в ВСП 1806/171, с заявлением о денежном переводе "Колибри" для осуществления перевода денежных средств в размере 500 000 рублей, без открытия счета. В заявлении были указаны паспортные данные истца, сумма перевода, а также, ФИО получателя денежных средств - АМА Переводу был присвоен контрольный номер N. Истец был ознакомлен и согласен с Тарифами и Условиями совершения ПАО Сбербанк переводов "Колибри", что подтверждается подписью Яквашева РМ в заявлении о денежном переводе и приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ Для подтверждения оформления операции перевода Банком был оформлен приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, который также содержит информацию только о ФИО получателя платежа и контрольный номер.

В заявлении Яквашев Р.М. в качестве получателя перевода указал АМА. Указание паспортных данных не предусмотрено условиями денежного перевода.

Судом установлено, что выдача денежных средств произведена ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ в ВСП N указанному в заявлении о переводе лицу - АМА. Факт получения денежных переводов получателем средств подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств в размере 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яквашева Р.М, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 862 Гражданского кодекса РФ, статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", статьи 5 ФЗ "О национальной платежной системе", и исходил из того, что банком Яквашеву Р.М. оказана услуга надлежащего качества, перевод осуществлен лицу, указанному истцом в заявлении на перевод денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылку в кассационной жалобе на необходимость применения статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" судебная коллегия находит несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Яквашев Р.М. был ознакомлен и согласен с тарифами и Условиями совершения ПАО Сбербанк переводов "Колибри", что подтверждается подписью Яквашева Р.М. в заявлении о денежном переводе, приходном кассовом ордере. При этом контрольный вопрос, как дополнительное средство идентификации получателя при выдаче денежных средств и ответ на него при оформлении заявления не указал.

Для подтверждения оформления операции перевода Банком оформлен приходный кассовый ордер N от 13.09.2019 на сумму 500 000 рублей, который также содержит информацию получателя платежа - АМА и контрольный N. Указание паспортных данных получателя не предусмотрено условиями денежного перевода "Колибри".

При осуществлении перевода денежных средств без открытия счета нормы статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" позволяет банку производить упрощённую идентификацию клиента при одновременном наличии следующих условий: операция не подлежит обязательному контролю в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона и в отношении клиента - физического лица отсутствуют полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения о его причастности к экстремистской деятельности или терроризму; у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, отсутствуют подозрения в том, что целью клиента - физического лица является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; операция не имеет запутанного или необычного характера, свидетельствующего об отсутствии очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, и совершение указанной операции не дает оснований полагать, что целью ее осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в условиях, когда банку известны полные данные отправителя денежных средств, необходимость полной идентификации получателя отсутствует, поскольку банком установлено лицо, осуществляющее перевод денежных средств физическому лицу в пределах Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление судам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы Яквашева Р.М, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яквашева РМ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

М.Р. Мамий