Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23840/2020[88-23957/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастопольской квартирно-эксплуатационной части к Афанасьевой ЛА о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Афанасьевой ЛА, поступившей с делом 7 сентября 2020 г, на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Севастопольская квартирно-эксплуатационная часть обратилась в суд с иском к Афанасьевой Л.А, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного государству в размере 19 454 348, 55 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Афанасьевой Л.А. взыскана сумму ущерба, причиненного государству в размере 19 454 348, 55 рублей.

Также с Афанасьевой Л.А. в доход бюджета Ленинского муниципального округа г. Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления. В обоснование доводов ссылается на то, что с Афанасьевой Л.А, как с заведующей материальным складом, 1 апреля 2014 г. был заключен договор о полной материальной ответственности, однако в указанном договоре какие-либо материальные ценности на сумму 19 454 348, 55 руб, не перечислены. Удовлетворяя исковые требования, суд не дал оценки тому, что истцом не были представлены первичные учетные документы с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что разрешении дела судом установлено, что в ходе проведения проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества и обязательств по всем службам Севастопольской квартирно-эксплуатационной части на основании приказа начальника N69 от 27 мая 2019 г. выявлена недостача материальных ценностей на сумму в размере 19 454 348, 55 рублей.

Данные материальные ценности были закреплены за материально ответственным лицом начальником склада Афанасьевой Л.А, с которой заключен 1 апреля 2014 г. договор о полной материальной ответственности.

Выявленная сумма недостачи внесена в книгу учета недостач Севастопольской квартирно-эксплуатационной части и Афанасьева Л.И. привлечена приказом начальника Севастопольской квартирно- эксплуатационной части к полном материальной ответственности.

В ходе рассмотрения дела ответчик Афанасьева Л.И. признала исковые требования, в связи с чем иск, со ссылкой на положения части 1 статьи 39 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был удовлетворен судом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик признала исковые требования в полном объеме, в связи с чем в соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда указано только на признание иска и принятие его судом. В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая, что является ответственным лицом за выявленную недостачу и размер недостачи, ссылалась на то, что в удовлетворении требований судом должно было быть отказано, поскольку Севастопольская квартирно-эксплуатационная часть не является юридическим лицом и не могла самостоятельно обращаться в суд.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что истцом не были представлены первичные учетные документы с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", что суд не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой ЛА - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко