Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24004/2020[88-26857/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Никольская О.Л., рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 к Гнездилову Андрею Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя ООО "Коллекторское агентство "СП" Кулешовой Г.М. на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года, установил:

ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу N2-3074/2015 по иску Банка ВТБ 24 к Гнездилову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что срок для предъявления к исполнению исполнительного листа был пропущен по уважительным причинам.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2020 года заявление ООО "Коллекторское агентство "СП" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2015 года, которым с Гнездилова А.Г. в пользу Банка ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору N622/20050002037, обращено взыскание на автомобиль ТС Kia Rio, взыскателю был выдан исполнительный лист.

Исполнительное производство в отношении должника Гнездилова А.Г. было окончено 25.08.2016 на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью взыскания.

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 14.06.2019 N100/2019/ДРВ право требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО "Коллекторское агентство "СП".

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2019 года произведена замена стороны с Банка ВТБ 24 на ООО "Коллекторское агентство "СП".

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года ООО "Коллекторское агентство "СП" было отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года ООО "Коллекторское агентство "СП" выдан дубликат исполнительного листа. Заявление в части восстановления срока судом рассмотрено не было.

27.02.2020 ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению, полагая, что срок пропущен по уважительным причинам.

Вместе с тем, с момента производства замены стороны в исполнительном производстве (12.09.2019) до подачи заявления о восстановлении пропущенного срока прошло более пяти месяцев. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению заявителем исполнительного листа к исполнению, суду не было представлено.

Кроме того, ранее определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года ООО "Коллекторское агентство "СП" было отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа, однако данное определение заявителем не было обжаловано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями ст. 112, 428, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отказал ООО "Коллекторское агентство "СП" в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судом первой и апелляционной инстанций и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Коллекторское агентство "СП" Кулешовой Г.М. - без удовлетворения.

Судья О.Л. Никольская