Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24170/2020[88-23268/2020]

Дело N 88-23268/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1968/2019

г. Краснодар 24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Малаевой В.Г. и Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акджигитовой Ольги Константиновны к Вочкановой Зинаиде Ивановне о выделе доли в нежилом помещении к натуре, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Вочкановой Зинаиды Ивановны к Акджигитовой Ольге Константиновне о выделе доли в нежилом помещении в натуре по кассационной жалобе Акджигитовой О.К. на решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Акджигитова О.К. обратилась в суд с иском к Вочкановой З.И. о выделе доли в нежилом помещении в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указала, что стороны являются сособственниками нежилого помещения общей площадью 1 120 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Истец желает выделить свою долю в праве собственности на недвижимое имущество, но между сторонами не достигнуто согласия о разделе данного помещения.

Вочканова З.И. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к Акджигитовой О.К. о выделе доли в нежилом помещении в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

Уточнив требования, просила суд разделить спорное нежилое помещение по варианту раздела, предложенному экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", и прекратить право общей долевой собственности сторон на нежилое помещение.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года (с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 09 января 2020 года об устранении описки) исковые и встречные исковые требования сторон удовлетворены частично.

Выделены в натуре 2/3 и 1/3 доли в праве собственности сторон на нежилое помещение, расположенное в доме N 17 по ул. Кубанской в г. Волгограде Волгоградской области.

За Акджигитовой О.К. признано право собственности на помещения подвального этажа площадью 275, 1 кв. м: часть помещения N 3 (техническое), помещение N 4 (техническое), часть помещения N 5 (коридор), помещение N 6 (душевая), помещение N 7 (туалет), помещение N 8 (техническое), помещение N 9 (техническое), помещение N 10 (техническое), помещение N 11 (техническое), помещение N 12 (техническое);

помещения первого этажа общей площадью 263, 2 кв. м: часть помещения N 5 (торговый зал), помещение N 6 (торговый зал), помещение N 7 (тамбур), помещение N 8 (коридор), помещение N 9 (кабинет), помещение N 10 (кабинет), помещение N 11 (кабинет), помещение N 12 (вестибюль), помещение N 13 (коридор), помещение N 14 (кабинет), помещение N 15 (подсобное), помещение N 16 (лестница), помещение N 17 (кабинет), помещение N 18 (кладовая), помещение N 19 (туалет), помещение N 20 (туалет), помещение N 21 (коридор), помещение N 23 (выставочный зал);

помещения технического (третьего этажа) общей площадью 208, 4 кв. м: часть помещения N 6 (подсобное), помещение N 7 (подсобное), помещение N 10 (подсобное), помещение N 11 (подсобное), помещение N 12 (подсобное), помещение N 13 (кабинет), помещение N 14 (коридор), помещение N 15 (туалет), помещение N 16 (коридор), помещение N 17 (кабинет).

За Вочкановой З.И. признано право собственности на помещения подвального этажа общей площадью 137, 5 кв. м: помещение N 1 (технические), помещение N 2 (технические), часть помещения N 3 (техническое), помещение N 13 (технические), часть помещения N 5 (коридор);

помещения первого этажа общей площадью 131, 6 кв. м: помещение N 1 (тамбур), помещение N 2 (торговый зал), помещение N 3 (кабинет), помещение N 4 (лестница), помещение N 22 (электрощитовая), часть помещения N 5 (торговый зал);

помещения технического (третьего) этажа общей площадью 104, 2 кв. м: помещение N 1 (тамбур), помещение N 2 (лоджия), помещение N 3 (коридор), помещение N 4 (подсобное), помещение N 5 (подсобное), часть помещения N 6 (подсобное), помещение N 8 (коридор), помещение N 18 (туалет).

Прекращено право общей долевой собственности Акджигитовой О.К. и Вочкановой З.И. на нежилое помещение.

Расходы, связанные с возведением перегородок, ограждающих выделенные помещения, возложены на стороны в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акджигитова О.К. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, критикуя экспертное заключение ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", полагая, что вследствие неверной постановки вопроса перед экспертом и допущенных экспертом ошибок доля Акджигитовой О.К. была уменьшена, а ответчик получила в собственность помещения не пропорционально ее доли в праве собственности на имущество, а больше. Утверждает, что во владение Вочкановой З.И. перешли помещения, обустроенные Акджигитовой О.К. Доступ в некоторые из переданных Акджигитовой О.К. помещений невозможен из ее же помещений, что свидетельствует о необходимости их реконструкции, получение разрешения на которую затруднительно.

До начала судебного заседания от представителя Вочкановой З.И. - Князьковой М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с её болезнью. Медицинские документы, подтверждающие данное обстоятельство представителем не приложены.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании пунктов 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 1 120 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Кубанская, д. 17, принадлежит на праве общей долевой собственности Акджигитовой О.К. (2/3 доли) и Вочкановой З.И. (1/3 доли).

Согласия о порядке раздела данного имущества между сторонами не достигнуто.

Судами установлено, что спорное имущество состоит из подвала, технического и первого этажей. Их конфигурация и характеристики, которым данные помещения отвечали на момент их создания, зафиксированы в техническом паспорте, составленным органом технической инвентаризации по состоянию на 28 сентября 2005 года.

По сведениям, имеющимся в инвентарном деле МУП "Центральное межрайонное БТИ", последующий технический паспорт помещений, составленный по состоянию на 13 июня 2018 года, содержит сведения о наличии в помещениях многочисленных перепланировок и реконструкции, разрешение на производство которых собственниками не представлено.

Стороны не отрицали факт производства строительных работ, связанных с реконструкцией, переоборудованием и перепланировкой помещений, разрешение на которые ими в установленном законом порядке не получены.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 10 июня 2014 года на Акджигитову О.К. и Вочканова А.В. (правопредшественника Вочкановой З.И.) возложена обязанность привести нежилое помещение в состояние, предшествующее реконструкции, произвести демонтаж входного тамбура, осуществить заделку дверных проемов в несущих стенах подвала, осуществить демонтаж лестничного марш.

При разрешении настоящего спора судом по делу назначено и проведено две судебные строительно-технические экспертизы: ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс".

В экспертном заключении ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" предложен раздел помещений исходя из их фактического состояния на момент раздела, то есть с учетом произведенных самовольных перепланировок, переоборудования и реконструкции.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" разработан вариант раздела нежилого помещения между сторонами с учетом их долей и исходя из технического плана помещений, составленного по состоянию на 2005 год, без учета самовольных действий по реконструкции, перепланировке и переоборудованию помещений, произведенных без получения соответствующих разрешений.

Экспертом предложен вариант, соответствующий идеальным долям сторон в праве собственности на нежилое помещение.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о необходимости раздела спорного имущества между сторонами по варианту, предложенному экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" и соответствующему тем техническим характеристикам недвижимого имущества, которые определены в установленном законом порядке, при создании объекта недвижимости и без учета самовольных изменений, разрешение на производство которых собственниками не было получено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что экспертиза, проведенная ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", выводами которой руководствовались суды нижестоящих инстанций при вынесении судебных актов, не соответствует требованиям законодательства, проведена с нарушениями и содержит ошибки, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, положенное в основу судебных постановлений заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку судов и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях, принятых по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акджигитовой О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи В.Г. Малаева

О.В. Жогин

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

24.11.2020г. N 88-23268/2020

На N__________от_____________

Акджигитова О.К.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Попова Н.А.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Вочканова З.И.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Князькова М.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

МУП "Центральное межрайонное БТИ"

51-й Гвардейской дивизии ул, д. 1, г. Волгоград, Волгоградская область, 400075

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 24 ноября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6 л.

Судья О.Л. Никольская