Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24217/2020[88-23641/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения "адрес" "Автобаза органов государственной власти "адрес"" к Дроновой МН о взыскании суммы ущерба, по кассационной жалобе Дроновой МН, поступившей с делом 8 сентября 2020 г, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Семикину О.В, представителя ответчика Котлову О.В, судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края (далее ГКУ КК) "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" обратилось в суд с иском к Дроновой М.Н. о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании стоимости судебной экспертизы и судебных расходов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 ноября 2019 г, иск удовлетворен частично, с Дроновой М.Н. в пользу ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскана сумма в размере 442 577, 15 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 105 655 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Дронова М.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что истец самостоятельно восстановил автомобиль, определив к замене 108 деталей вместо 19, установленных актами осмотра от 17 ноября 2017 г. и 13 декабря 2017 г. Причины увеличения объема повреждений после осмотра автомобиля экспертом-техником, согласования акта осмотра с истцом, в ходе рассмотрения дела автобазой обоснованы не были.

Ответчик Дронова М.Н, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Котлову О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Семикину О.В, просившую судебные акты оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого Дронова М.Н, управляя автомобилем Хендэ Солярис, госномер N, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", на пересечении с "адрес", госномер N, двигающемуся по главной дороге со стороны "адрес" в сторону "адрес" совершила с ним столкновение. Виновником ДТП признана Дроновой МН

Собственником автомобиля Тойота Камри, госномер Р 007 РР, который находится в оперативном управлении ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края", является Краснодарский край.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составила 909 839, 53 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности", истец направил в страховую компанию заявление о возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Истец посчитал, что указанной суммы недостаточно для проведения ремонта автомобиля, и 26 июля 2018 г. направил досудебную претензию о необходимости возмещения причиненного ущерба.

Ответчик выплату не произвела, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу неоднократно назначались судебные экспертизы.

Согласно выводов повторной судебной экспертизы ООО "Специализированное предприятие Автооценка-1" N.4 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент ДТП составляла 105 655 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 842 577, 15 рублей; с учетом износа 835 232, 66 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, верно исходил из того, что истец имеет право на возмещении причиненного ему вреда в полном объеме лицом, причинившим вред. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением ООО "Специализированное предприятие Автооценка-1", признав его допустимым доказательством и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения в размере 442 577, 15 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 105 655 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление судам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы Дроновой М.Н, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно доказанности размера причиненного ущерба, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дроновой МН - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

М.Р. Мамий