Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24373/2020[88-23644/2020]

дело N 2-768/2017

8г-24373/2020

г. Краснодар 26 ноября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Верховного суда Республики Крым кассационную жалобу Ковальского Анатолия Иосифовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года (судьи Матвиенко Н.О, Бондарев Р.В, Гоцкалюк В.Д.) по иску Ковальского Анатолия Иосифовича к Посенко Владимиру Николаевичу, Сениной Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора купли-продажи незаконным, отмене государственной регистрации права собственности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Пасечник Анны Владимировны, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Ковальского А.И. - Михальковой А.А. (доверенность от 8 февраля 2018 года), просившую кассационную жалобу удовлетворить, установил:

Ковальский А.И. обратился в суд с иском к Посенко В.Н, Сениной О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании незаконным договора купли-продажи, отмене государственной регистрации права собственности.

Исковые требования мотивировал тем, что 17 декабря 2013 года между ним и Посенко В.Н. был заключен договор займа, по которому последний получил в заем денежные средства в сумме 316 025 украинских гривен, что в эквиваленте составляло 34 000 долларов США, сроком возврата не позднее 17 марта 2014 года. Сумма займа подлежала погашению в соответствии с согласованным графиком. Пунктом 4 договора займа заемщик принял на себя обязательство в случае просрочки возврата суммы долга уплатить пени в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 3 % годовых от просроченного долга за все время просрочки платежа. Надлежащее исполнение обязательств Посенко В.Н. по договору займа было обеспечено договором ипотеки принадлежащих последнему жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Евпатория, ул. Урожайная, 53. До настоящего времени сумма долга в полном объеме либо в части Посенко В.Н. не возвращена. Несмотря на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа и законодательный запрет на отчуждение ипотечного имущества, Посенко В.Н. произвел отчуждение вышеуказанных объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи Сениной О.Ю.

В этой связи Ковальский А.И. просил суд взыскать с Посенко В.Н. основной долг в размере 1 440 000 рублей, пени в размере 3 % в день за период с 17 марта 2014 года по 17 марта 2017 года в сумме 47 304 000 рублей, пени в размере 3 % в год в размере 129 600 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % от ее оценочной стоимости; признать договор купли-продажи объектов недвижимого имущества незаконным, отменить государственную регистрацию права собственности Сениной О.Ю. на объекты недвижимости.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2017 года Ковальскому А.И. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением от 31 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечена Пасечник А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2017 года было отменено, по делу принятое новое решение, которым исковые требования Ковальского А.И. удовлетворены частично. С Посенко В.Н. в пользу Ковальского А.И. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 34 000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком РФ на день платежа, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 70 000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3062, 79 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком РФ на день платежа. Обращено взыскание на предметы ипотеки, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 4 887 421, 60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ковальскому А.И. было отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года апелляционное определение судебной по гражданским делам Верховного суда Республики Крым было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ковальского А.И. удовлетворены частично. С Посенко В.Н. в пользу Ковальского А.И. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 17 декабря 2013 года за период с 17 марта 2014 года по 30 марта 2014 года в сумме 500 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований Ковальскому А.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Ковальский А.И. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции не согласен, считает его подлежащим отмене, так как при вынесении обжалуемого судебного акта были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не были надлежащим образом изучены материалы дела. Считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об уклонении Ковальского А.И. от проведения экспертизы, а также несостоятельным вывод о недоказанности фиктивности расписки, при наличии заключения эксперта, которым установлено, что расписка была изготовлена после возбуждения производства по делу. Указывает, что при наличии просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком даже в один день и исходя из условий договора ипотеки, требования об обращении взыскания на имущество ответчика подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Ковальского А.И. просила кассационную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 декабря 2013 года между Ковальским А.И. и Посенко В.Н. был заключен нотариальный договор займа, по которому последний получил в заем денежные средства в размере 316 025 украинских гривен, что в эквиваленте составляло 34 000 доллара США сроком возврата до 17 марта 2014 года. Сумма займа подлежала погашению в соответствии с согласованным графиком.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа было обеспечено договор ипотеки принадлежащих Посенко В.Н. на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Евпатория, ул. Урожайная, 53. Данный договор был удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым.

18 марта 2014 года подписан и 21 марта 2014 года ратифицирован договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Статьей 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФЗК "О принятии в Российскую Федерацию Республики и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" закреплены положения о том, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным законом.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

В соответствии с положениями ГК Украины, гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, которые предусмотрены актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены настоящими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие правовые сделки (статья 11).

Обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, произвести работу, оказать услугу, оплатить деньги и тому подобное) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанностей (статья 509 ГК Украины).

Положениями статьи 510 ГК Украины установлено, что сторонами в обязательстве являются должник и кредитор.

Одностороннего отказа от обязательства или одностороннего изменения его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом (статья 525 ГК Украины).

Обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями этого Кодекса, других актов гражданского законодательства (статья 526 ГК Украины).

Исходя из положений статьи 530 ГК Украины, если в обязательстве установленный срок его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок.

Аналогичные положения, предусмотрены и гражданским законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений, закрепленных в статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исход из приведенных положений закона, реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы.

При разрешении спора Посенко В.Н. факт возникновения между ним и истцом заемных правоотношений не оспаривал, признавал получение денежных средств, указанных в договоре, в полном объеме.

В силу положений статьи 408 названного выше Кодекса при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

При разрешении спора, возражая относительно исковых требований, Посенко В.Н. ссылался, в том числе на исполнение им обязательств по возврату суммы долга. В обоснование была представлена расписка, датированная 30 марта 2014 года, подписанная от имени Ковальского А.И, согласно которой указанной датой последним был получен возврат суммы займа в размере 34 000 долларов США.

Истец при разрешении спора ссылался на фиктивность данного документа, и как следствие, на неисполнение Посенко В.Н. долговых обязательств по договору займа.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу (действительности (подложности) представленной расписки от 30 марта 2014 года), судом первой инстанции была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

Указанным экспертным учреждением в материалы дела было представлено соответствующее заключение, которое при первичном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было признано ненадлежащим доказательством по делу, ввиду наличия в нем существенных пороков.

В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2017 года по делу была назначена повторная комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Крымского центра экспертно-правовой помощи.

По результатам экспертизы, экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение.

Между тем заключение данной экспертизы не признано надлежащим и допустимым доказательством по делу ввиду следующего.

Порядок производства почерковедческой экспертизы рукописных текстов в документах предусматривает их деление на следующие основные стадии: подготовительную; стадию раздельного исследования объектов, поступивших на экспертизу; стадию сравнительного исследования; оценки результатов исследования и формулирования выводов.

Для решения вопросов, поставленных перед экспертом, необходимо предоставление последнему необходимых документов для сравнительных исследований, в число которых входят, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей.

Свободные образцы - рукописи и подписи, выполненные до начала производства по гражданскому делу и вне связи с ним, представляют собой любые документы, в которых содержаться необходимые подписи и росписи, совершенные на юридически значимую дату.

Экспериментальные образцы - рукописи и подписи, выполненные специально для производства экспертизы. Экспериментальные образцы в суде отбираются в судебном заседании.

От правильного оформления материалов, предоставляемых на экспертизу, зависит результативность исследования, обоснованность выводов эксперта.

В силу положений статьи 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда (часть 1). О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия (часть 3).

Как усматривается из материалов дела, определением судебной коллегии отбор образцов подписи Ковальского А.И. был назначен в открытом судебном заседании на 25 октября 2017 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 октября 2017 года, Ковальский А.И. для отбора подписей в заседание суда не явился.

Таким образом, экспертиза была проведена без отобрания у истца образцов почерка для последующего сравнительного исследования.

При таком положении, поскольку экспертное исследование было проведено с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства, апелляционная коллегия судей при повторном рассмотрении дела, в целях устранения процессуальных нарушений, пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по делу повторной комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы.

В целях отобрания у Ковальского А.И. необходимых образцов почерка судом апелляционной инстанции неоднократно назначались судебные заседания, однако Ковальский А.И. от явки уклонился.

Определением судебной коллегии от 25 июля 2019 года было удовлетворено ходатайство истца о даче судебного поручения Садгорскому районному суду г. Черновцы Украины совершить процессуальные действия по отобранию у Ковальского А.И. свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка и подписей для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Однако судебное поручение исполнено не было, от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции Ковальский А.И. 30 июня 2020 года повторно уклонился.

Исходя из части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Основанием для применения части 3 статьи 79 ГПК РФ является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Учитывая, что в целях реализации процессуальных прав истца на представление надлежащих и допустимых доказательств по делу в подтверждение своей правовой позиции, судебной коллегией по делу была назначена по делу повторная судебная экспертиза, неоднократно назначались судебные заседания по вопросу отобрания у истца необходимых образцов почерка и подписей, от явки в судебные заседания последний уклонился, также судом апелляционной инстанции иностранному суду давалось судебное поручение для проведение необходимых процессуальных действий, которое до настоящего времени не исполнено, апелляционная судебная коллегия почитала, что при таком положении, безусловно, имеет место явное уклонение истца от проведения экспертизы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые бы с объективность подтверждали фиктивность представленного ответчиком документа о возврате суммы долга, апелляционная коллегия судей пришла к выводу, в том числе с учетом положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа, и отсутствием в этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с последнего испрашиваемой суммы основного долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока возврата суммы долга.

Исходя из того, что срок возврата суммы долга был установлен до 17 марта 2014 года, согласно расписке Ковальского А.И. сумма долга в полном объеме была возвращена 30 марта 2014 года, то имеет место просрочка исполнения обязательства в период с 17 марта 2014 года по 30 марта 2014 года включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % в день и 3 % за год.

При этом, исходя из условий договора займа, явно следует, что за одно и то же нарушение, связанное с нарушением срока возврата займа, в договоре установлено два вида гражданско-правовой ответственности в виде пени.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку договор займа предусматривает ответственность заемщика за одно и то же нарушение денежного обязательства - невозвращение суммы займа в срок, определенный сторонами, а применение двойной меры ответственности противоречит смыслу законодательного регулирования и положениями главы 25 ГК РФ не предусмотрено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% в день.

Поскольку как установлено денежные средства передавались и возвращались в долларах США, то и размер пени подлежит исчислению также в долларах США. Общий размер неустойки за указанный выше период составил - 14 280 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Неустойка не должна нарушать принцип равенства сторон и приводить как к неосновательному обогащению одной стороны, так и к необоснованному освобождению второй стороны от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Апелляционная судебная коллегия, учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, размер согласованной штрафной санкции (3% в день), а также принимая во внимание, что начисление неустойки за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, посчитала возможным снизить размер неустойки до 500 долларов США.

Правовых оснований для удовлетворения требований Ковальского А.И. в части обращения взыскания на предметы ипотеки судебная коллегия не усмотрела.

При первичном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества, переданного в ипотеку.

Заключением N 639/6-2, подготовленным ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка по состоянию на 5 июня 2018 года была определена в размере 6109 277 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами оспорено не было, доказательств иной стоимости объектов не представлялось, ходатайства о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 54.1 названного Федерального закона закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные положения закреплены в статье 348 ГК РФ.

Размер неисполненных обязательств по договору займа, что значительно менее 5% от стоимости заложенного имущества.

На основе анализа вышеприведенных правовых норм, учтя установленные обстоятельства и значительное превышение стоимости заложенного имущества над размером взысканной суммы (500 долларов США), апелляционная судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для обращения взыскания на предметы ипотеки.

Согласно материалам дела, 21 января 2015 года Посенко В.Н. произвел отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Евпатория, ул. Урожайная, 53, путем заключения договора дарения с Пасечник А.В.

23 апреля 2015 года Пасечник А.В. распорядилась данным имуществом путем его отчуждения по договору купли-продажи, заключенному с Сениной О.Ю. На основании данного договора за Сениной О.Ю. была произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (часть 1).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (часть 2).

Последствия несоблюдения залогодателем данного правила о распоряжении залогодателем предметом залога предусмотрены статьей 351 ГК РФ, согласно которой залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), а также положениями статьи 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которым в данном случае залогодержатель вправе по своему выбору требовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ либо досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Представленные залогодержателю права являются альтернативными, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется залогодержателем. Реализация одного из них исключает возможность повторной защиты посредством реализации другого способа.

В данном случае истцом было заявлено об обращении взыскания на предметы ипотеки и о признании договора купли-продажи ипотечного имущества незаконным.

При этом, как указывалось ранее, сделка по договору купли-продажи спорного имущества была осуществлена не между Посенко В.Н. и Сениной О.Ю, а, изначально Посенко В.Н. распорядился ипотечным имуществом путем заключения договора дарения с Пасечник А.В, которая, впоследствии реализовала свои права владения и распоряжения имуществом путем заключения с Сениной О.Ю. договора купли-продажи. При разрешении дела истцом исковые требования не уточнялись, требований об оспаривании договора дарения, а равно договора купли-продажи, заключенного между Пасечник А.В. и Сениной О.Ю. не заявлялось.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из приведенных положений, закон предусматривает конкретный способ защиты нарушенных прав на недвижимое имущество в судебном порядке, а именно, оспорено может быть зарегистрированное право, а не сама по себе государственная регистрация права. Дополнительного способа оспаривания зарегистрированного права действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом этого, судебная коллегия, пришла к выводу, что исковые требования в части отмены регистрации права собственности на имя Сениной О.Ю. противоречат действующему законодательству, так как не влекут восстановление или защиту нарушенного права.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Ковальского А.И. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева