Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-2444/2020[88-4486/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бетрозовой Н.В, Судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собко ФИО15 к ИП Баженову ФИО16 о взыскании неустойки, денежных средств с учетом соразмерного уменьшения покупной цены кухонного гарнитура, штрафа, по кассационной жалобе ИП Баженова Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ИП Баженова Д.Н. по доверенности Сигида О.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Собко Е.И. и его представителя по доверенности Собко Т.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Собко Е.И. обратился в суд с иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09.02.2018г. между ним и ИП Баженов Д.Н, (N, в лице Андреевской Н.А, действующей на основании доверенности N 3 от 15.03.2016г, был заключен договор N175 розничной купли-продажи кухонного гарнитура. Кухонный гарнитур был поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику о выявленных дефектах в кухонном гарнитуре, что подтверждается претензией от 12.04.2018г, врученной Андреевской Н.А лично, и претензией от 24.04.2018г, отправленной заказным письмом с описью вложения от 26.04.2018г. Ответчик выявленные дефекты не устранил, таковыми их не признал, в связи с чем истец вынужден был обратиться в Специализированное учреждение "Ростовский центр судебных экспертиз" для определения дефектов в кухонном гарнитуре, а также соответствия его ГОСТу. Согласно заключению о результатах товароведческого экспертного исследования N00329/И от 15.06.2018г. в кухонном гарнитуре выявлен ряд дефектов, зазоры на угловом верхнем фасаде не соответствуют ГОСТу п. 5.2.2 ГОСТ 16371-2014 (зазор 5, 2 мм, 5, 95 мм, 7, 6 мм не входит в разрешаемый диапазон), зазор между столешницей и стеной исследуемого кухонного гарнитура; п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 (наличие лишних отверстий под крепежные элементы); п. 5.2.23 ГОСТ 16371-2014 (отсутствие защитнодекоративного покрытия на внутренних видимых поверхностях); п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014 (пристенный бортик установлен, однако при легком касании приходит в движение). С целью определения стоимости устранения выявленных дефектов истец обратился к другому дилеру кухни "ТРИО". Предварительная смета по устранению выявленных дефектов составила 67 550 рублей.

Согласно п. 2.3 договора общая стоимость заказа составляет 188 000 рублей, из которых денежные средства в размере 141 000 рублей были оплачены в момент подписания договора. Денежные средства в размере 47 000 рублей согласно п. 2.2.2 договора покупатель оплачивает после подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Ссылаясь на то, что кухонный гарнитур не был допоставлен в полном объеме, а также имеет ряд дефектов, акт приема-передачи не подписывался. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 233 120 рублей, денежные средства в размере 11 029 рублей с учетом соразмерного уменьшения покупной цены кухонного гарнитура, расходы за проведение экспертного исследования в размере 15 798 рублей 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2019 года исковые требования Собко Е.И. удовлетворены. С ИП Баженова Д.Н. в пользу Собко Е.И. взыскана неустойка в размере 174 840 рублей, 11 029 рублей с учетом соразмерного уменьшения покупной цены кухонного гарнитура, штраф в размере 92 934 рубля 58 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 309 602 рубля 08 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2019 года заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2019 года отменено.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 15 453 рубля с учетом соразмерного уменьшения покупной цены кухонного гарнитура, неустойку в размере 174 840 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 15 798 рублей 58 копеек, штраф, снизить стоимость кухонного гарнитура на сумму 47 000рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Собко Е.И. к ИП Баженову Д.Н. о взыскании неустойки, денежных средств с учетом соразмерного уменьшения покупной цены кухонного гарнитура, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года отменено и принято по делу новое решение. Уменьшена покупная цена кухонного гарнитура на сумму 62 453 рубля, с учетом имеющейся задолженности Собко Е.И. в размере 47 000 рублей произведен взаимозачет - с индивидуального предпринимателя Баженова Д.Н. в пользу Собко Е.И. взысканы денежные средства в размере 15 453 рубля. Также, с индивидуального предпринимателя Баженова Д.Н. в пользу Собко Е.И. взыскана неустойка за период с 07.05.2018г. по 08.09.2018г. в размере 174 840 рублей, штраф в размере 95 146 рублей 50 копеек, расходы за досудебное исследование в размере 15 798 рублей 58 копеек, в доход местного бюджета -государственная пошлина в размере 5 005 рублей 86 копеек.

В кассационной жалобе ИП Баженов Д.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 ноября 2019 года, оставить в силе решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Баженова Д.Н. по доверенности Сигида О.Е. поддержала доводы кассационной жалобы и просила ее удовлетворить.

Собко Е.И. и его представитель по доверенности Собко Т.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Баженова Д.Н. по доверенности Сигида О.Е, Собко Е.И. и его представителя по доверенности Собко Т.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2018г. между Собко Е.И. и ответчиком ИП Баженов Д.Н, в лице Андреевской Н.А, действующей по доверенности N 3 от 15.03.2016г, был заключен договор N175 розничной купли-продажи кухонного гарнитура, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект деталей и элементов конструкции индивидуального кухонного гарнитура, именуемые в дальнейшем "Товар", а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Комплектность товара определяется в соответствии с представленным покупателем эскизом и бланком заказа.

В соответствии с п. 2.3 договора общая стоимость заказа составляет 188 000 рублей, из которых денежные средства в размере 141 000 рублей были оплачены в момент подписания договора, что подтверждается квитанцией N11 от 09.02.2018г.

Согласно п. 2.2.2 договора оставшуюся сумму в размере 25% покупатель оплачивает после подписания акта приемки передачи выполненных работ. Доплата составляет 47 000 рублей.

Согласно п. 3.2.2 договора подписание акта приемки выполненных работ означает принятие товара по комплектности, количеству и качеству.

Условиями договора предусмотрено, что продавец несет ответственность за установку набора кухонного гарнитура и герметизацию столешницы при условии ее сборки и установки специалистом продавца (п.4.4).

Судом установлено, что акт приемки выполненных работ сторонами договора не был подписан.

Предъявленный Собко Е.И. иск мотивирован тем, что в ходе сборки и установки кухонного гарнитура был выявлен ряд недостатков, в связи с чем истец обращался к ответчику с претензией об устранении выявленных дефектов от 12.04.2018 года, которая была вручена представителю ответчика Андреевской Н.А, а также претензией от 24.04.2018г, направленной в адрес ответчика по почте заказным письмом от 26.04.2018г.

03.05.2018г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 12.04.2018г, в котором указано, что кухонный гарнитур согласно эскизу и бланку заказа изготовлен и отгружен фабрикой-производителем 07.03.2018г. По просьбе покупателя монтаж был перенесен на 12.04.2018г, кухонный гарнитур согласно эскизу и бланку заказа отгружен в полном объеме в два этапа, кроме позиции: сушка 2-уровневая в базу 700/16, отделка серая. В ответе на претензию от 12.04.2018г. указано, что в удовлетворении п.1 претензии (отсутствие верхних фасадов, отсутствует плинтус на столешницу) отказано, так как эти позиции были истцу отгружены. Пункт 3 претензии - сушка двухуровневая будет отгружена по согласованию с покупателем. По поводу п.4 претензии (длина столешницы не совпадает с длиной стены, что образует зазор) ответчик указал, что согласно эскизу к договору, все размеры соответствуют, на эскизе виден технический зазор, который необходим для монтажа гарнитура. В ответе на претензию также отражено, что сотрудниками продавца (администратором и дизайнером-консультантом) был осуществлен выезд на место установки кухонного гарнитура, для согласования пунктов по претензии. Были исправлены все пункты, кроме п.3 претензии. Также ответчик указал на то, что не произведена доплата по договору в размере 47 000 рублей.

04.05.2018г. Собко Е.И. получена сушка двухуровневая, о чем составлена соответствующая расписка.

В ходе судебного разбирательства судом с целью определения качества товара по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено НЭО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Согласно заключению эксперта N328-НС от 06.06.2019г. в кухонном гарнитуре, изготовленном и поставленном по договору N 175 от 09.02.2018г, имеются производственные недостатки (ошибки) проектирования и монтажа по отсутствию надлежащей точности стыковки смежных деталей по высоте, ошибок изготовления и декора узлов крепления, по отсутствию надлежащего декоративного и технического решения при проектировании и изготовлении углового шкафа нетиповой конструкции и мест примыкания мебели к стеновым конструкциям. Указанные недостатки качества негативно влияют на потребительские свойства изделия мебели - снижают эксплуатационные, эстетические характеристики мебели, однако не являются существенными по признаку их устранимости.

На существенный эксплуатационный недостаток указывает факт введения в пользование кухонного гарнитура, изготовленного и поставленного по договору N 175 от 09.02.2018г, приемка которого не была завершена и пригодность которого к использованию надлежащим образом не установлена и не подтверждена. При этом на протяжении неопределенного времени осуществлялась ненадлежащая эксплуатация указанного мебельного набора, без руководства пользователя, то есть без соблюдения условия нормального технического обслуживания, без учета допустимых предельных нагрузок эксплуатации и прочей информации по п.6.1 и п.7.4 ст.5 ТР ТС 025/2012.

Кухонный гарнитур, изготовленный и поставленный по договору N 175 от 09.02.2018г, характеризуется следующими признаками:

- классификация по назначению изделия - кухонный гарнитур, не соответствует предмету договора "поставка деталей и элементов конструкции индивидуального кухонного гарнитура";

- особенности проектного и дизайнерского решения по обозначению модели(фирменному оригинальному наименованию, коду продукции) - не устанавливается.

- требования к модели сушильного шкафа, к фурнитуре настенных шкафов, по ограничителям дверей, по величине зазоров между изделием мебели и стенами помещения, по наличию дополнительных установочных отверстий на стенах мебельных блоков, по различию цвета цоколя и фасадов модулей напольной части - договором N 175 не урегулированы, являются спорными недостатками, не квалифицируются как дефекты изделия из-за невозможности установить несоответствие условиям договора или нормативнотехнической документации - согласно ГОСТ 15467-79.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 469, 475, 476, 503 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание заключение судебной экспертизы, допросив в ходе судебного разбирательства эксперта Грановского Ю.В, не установилфакта нарушения ответчиком прав истца как потребителя и исходил из того, что выявленные недостатки возникли вследствие проектирования и монтажа, не являются существенными по признаку их устранимости, а требования к модели сушильного шкафа, к фурнитуре настенных шкафов не урегулированы договором N 175, являются спорными недостатками, не квалифицируются как дефекты изделия, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд также критически оценил представленную истцом предварительную смету ООО "Партнер", указав, что в ней указана сумма устранения недостатков в размере 67 550 рублей, из которых 11 500 рублей - общая стоимость работ, однако стоимость работ по каждому из 12 пунктов сметы не конкретизирована.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы Собко Е.И, с выводами суда первой инстанции не согласился, и, проанализировав с учетом требований ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, в том числе и заключение экспертизы, руководствуясь положениями статей 13, 23, 24, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что факт наличия существенных недостатков выполненной работы ответчиком по изготовлению мебели (кухонного гарнитура), нашел свое подтверждение, соответственно, требования истца об уменьшении цены кухонного гарнитура, как и взыскании неустойки, подлежали удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 13, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 07.05.2018г. по 08.09.2018г. в размере 174 840 рублей, проверенный судом апелляционной инстанции признан правильным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца также штраф в размере 95 146 рублей 50 копеек и затраты по оплате услуг специалиста в размере 15 798 рублей 58 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права, иной оценки представленных доказательств, иного разрешения данного спора, о чем указывает заявитель жалобы, не находит.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абзаца 4 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами спора, работы по изготовлению кухонного гарнитура ответчиком были выполнены. Однако кухонный гарнитур имел недостатки, что позволило суду сделать вывод о наличии оснований для уменьшения цены договора и взыскания неустойки, связанной с нарушением обязательств со стороны ответчика. С учетом того, что итоговая сумма устранения недостатков составляет 62 453 рубля, а также принимая во внимание недоплаченную Собко Е.И. сумму по договору в размере 47 000 рублей, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 15 453 рубля.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, суд апелляционной инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Баженова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шматко С.Н.

ГСК Тахиров Э.Ю.

Головнев И.В.

Боровая Е.А.