Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24511/2020[88-23971/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тхагапсо АЗ к акционерному обществу страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества страховая компания "РСХБ-Страхование", поступившей с делом 11 сентября 2020 г, на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Тхагапсо А.З. обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее АО СК "РСХБ-Страхование") о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26 августа 2019 г. исковые требования Тхагапсо А.З. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Тхагапсо А.З. страховую премию, уплаченную за подключение к программе коллективного страхования в размере 15 400 рублей, неустойку в размере 15 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 16 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества СК "РСХБ-Страхование" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1676 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тхагапсо А.З. в части взыскания неустойки отказать. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 мая 2019 г. между Тхагапсо А.З. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 250 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 10.909 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему в сроки на указанных в договоре.

При выдаче кредита, заемщиком Тхагапсо А.З. была подписана типовая форма заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. между Тхагапсо А.З. и АО "Россельхозбанк" был заключен возмездный договор присоединения на оказание банком услуг по подключению Тхагапсо А.З. к программе коллективного страхования.

Подписанное Тхагапсо А.З. заявление на присоединение к программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ содержит явно обременительные условия в виде уплаты АО "Россельхозбанк" стоимости услуги БАНКА - за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Договора страхования, а так же компенсация банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую Тхагапсо АЗ единовременно уплатил Банку в размере 33 275 рублей.

Из данной суммы Банком уплачена страховая премия АО СК "РСХБ- Страхование" в размере 15 400 рублей, что подтверждается выпиской бордеро. Сумма в размере 17 875 рублей является комиссией, уплаченной Тхагапсо А.З. банку за присоединение к программе коллективного страхования.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", статьями 13, 15, 28, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что пункт 15 кредитного договора обуславливает заключение договора коллективного страхования, как обязательное условие для получения кредита.

При этом Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от участия в программе страхования, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем. Поскольку Тхагапсо А.З. обратился в банк с заявлением о возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, который определен с 24 мая 2019 г, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России истец имеет право на возврат платы за подключение к программе страхования.

Учитывая, что истец обратился с заявлением об отказе от договора коллективного страхования спустя 5 дней после его заключения, исходя из того, что ответчиком АО "Россельхозбанк" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства перечисления страховщику АО "Страховая компания РСХБ-Страхование" суммы страховой премии, уплаченной заемщиком Тхагапсо А.З. в размере 15 400 руб, судом правомерно взыскана плата за подключение к программе коллективного страхования в полном объеме в размере 15 400 копеек.

Установив неправомерность действий ответчика по отказу в возврате оплаченной истцом суммы, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрен несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.

Указанная обязанность вытекает из Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что правила установленные Указаниями Центрального Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" применяется ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной Банком истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца. Вследствие этого оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки

были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страховая компания "РСХБ-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко