Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24651/2020[88-23851/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" к ПАО "Мобильные ТелеСистемы", Господарскому М.А. о возложении обязанности снести по кассационной жалобе представителя ПАО "Мобильные ТелеСистемы" Шаталова А.П, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 14 сентября 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя ПАО "Мобильные ТелеСистемы" судебная коллегия

установила:

Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" обратилось в суд с иском к Господарскому М.А. об осуществлении демонтажа самовольно установленной вышки сотовой связи.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июня 2019 года сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства проведено обследование принадлежащего Господарскому М.А. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" При выходе на место на указанном земельном участке был выявлен факт установки вышки сотовой связи с оборудованием на сборно-разборном сооружении в виде металлической опоры (стальной трубы) (далее по тексту - вышка сотовой связи). Ответчик использует принадлежащий ему земельный участок в нарушение требований Правил землепользования и застройки градостроительного регламента. Письмом от 24 июня 2019 года N 3144 истец уведомил Господарского М.А. о выявленных нарушениях и необходимости привести земельный участок, по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 103 в соответствие с градостроительным регламентом путем демонтажа вышки сотовой связи.

Определением Майкопского городского суда от 30 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Мобильные ТелеСистемы".

Решением Майкопского городского суда от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года решение Майкопского городского суда от 26 августа 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" удовлетворены в полном объеме.

ПАО "Мобильные ТелеСистемы", Господарский М.А. обязаны осуществить демонтаж самовольно установленной вышки сотовой связи, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе представитель ПАО "Мобильные Системы" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Майкопского городского суда от 26 августа 2019 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24 августа 2012 года N Господарский М.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - "Для размещения индивидуального жилого дома. Магазин. Коммунальное обслуживание".

На основании договора аренды от 27 сентября 2018 года часть указанного земельного участка, площадью 25 кв.м, передана Господарским М.А. в аренду ПАО "Мобильные ТелеСистемы" сроком на одиннадцать месяцев.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СтройТехЭкспертиза".

Согласно экспертному заключению сооружение связи (металлическая секционная антенная опора и климатический шкаф для установки базовой станции, расположенной на разгрузочной раме), расположенное на территории земельного участка по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, 103, не является объектом капитального строительства, так как может быть демонтировано и перемещено без какого-либо ущерба его назначению.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

Согласно пункту 2 части1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе правил землепользования и застройки МО "Город Майкоп", указанный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", отнесен к территориальной зоне города Майкоп Ж-МЗ (Зона застройки малоэтажными жилыми домами). Зона малоэтажной смешанной жилой застройки Ж-МЗ выделена для формирования жилых районов с размещением отдельно стоящих индивидуальных жилых домов не выше 3 этажей, блокированных домов с приквартирными участками не выше 3 этажей, многоквартирных малоэтажных жилых домов не выше 4 этажей, с минимально разрешенным набором услуг местного значения. При этом градостроительным регламентом зоны Ж-МЗ в данной территориальной зоне размещение вышек сотовой связи не предусмотрено.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Мобильные ТелеСистемы" Шаталова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Т.А. Хаянян