Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24707/2020[88-23654/2020]

дело N 2-691/2019

8г-24707/2020

г. Краснодар 3 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аблеева Рината Николаевича, Аблеевой Надии Ильдусовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2020 года (судьи Малышева И.А, Нагина О.Ю, Торшина С.А.) по иску Фоминой Марии Вячеславовны к Аблееву Ринату Николаевичу, Аблеевой Надии Ильдусовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Фомина Дмитрия Анатольевича, Фоминой Анастасии Дмитриевны, ООО "Южная управляющая компания", ООО "Эксплуатационный участок - 40", заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Фомина М.В. обратилась в суд с иском к Аблееву Р.Н, Аблеевой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда.

Уточнив требования, Фомина М.В. просила суд взыскать солидарно с Аблеева Р.Н, Аблеевой Н.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба 142 438 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта - 65 335 рублей, стоимость поврежденного имущества - 77 103 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на подготовку отчета оценщика и заключение эксперта в сумме 18 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5062 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2019 года исковые требования Фоминой М.В. к Аблееву Р.Н, Аблеевой Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично, в солидарном порядке с Аблеева Р.Н. и Аблеевой Н.И. в пользу Фоминой М.В. взыскана сумма ущерба в размере 16 333 рубля 75 копеек, расходы по оплате производства оценки ущерба в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 652 рубля 34 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований Фоминой М.В. отказано; в солидарном порядке с Аблеева Р.Н. и Аблеевой Н.И. в пользу ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей, с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2020 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2019 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Фоминой М.В. к Аблееву Р.Н, Аблеевой Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Аблеева Р.Н. в пользу Фоминой М.В. сумма ущерба 40 612 рублей 66 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1030 рублей 65 копеек. Взыскано с Аблеевой Н.И. в пользу Фоминой М.В. сумма ущерба 81 225 рублей 34 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 10 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2061 рубль 31 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований Фоминой М.В. к Аблееву Р.Н, Аблеевой Н.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано. В пользу ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Аблеева Р.Н. в размере 4250 рублей, с Аблеевой Н.И. в размере 8500 рублей, с Фоминой М.В. в размере 5 500 рублей. В пользу ООО "Бюро Оценки" взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы с Аблеева Р.Н. в размере 3683 рублей 33 копеек, с Аблеевой Н.И. в размере 7366 рублей 67 копеек, с Фоминой М.В. в размере 1950 рублей.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Аблеев Р.Н, Аблеева Н.И. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что судом не дана оценка тому факту, что затопление выше расположенной квартиры истца произошло в результате надлежащего выполнения ответчиками работ в квартире истца, но не истец, не ответчики не обращались в управляющую компанию и эксплуатационный участок с заявлением или согласованием на замену стояков отопления, со стороны ответчиков незаконного проникновения в квартиру истца допущено, судом не разрешен вопрос об обоюдной ответственности. Представленный истцом акт от 25 ноября 2018 года не может быть признан допустимым доказательством. Сама по себе замена названного стояка не освобождает управляющую компанию от бремени ответственности, взятой на себя на основании договора. При этом в судебном заседании представителем истца подтвержден факт имевшего ранее затопления указанной квартиры. У ответчика отсутствуют сведения о состоянии объекта до указанных событий, а поэтому невозможно исключить описанное состояние квартиры следствием физического износа, а также результатом более раннего затопления. В этой связи судом апелляционной инстанции неправомерно взыскана стоимость дивана, который не был представлен на исследование. В конечном счете, заявители считают, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фоминой М.В, Фоминой А.Д, Фомину Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 32 в доме N 2 по ул. Зерноградской г. Волгограда.

21 ноября 2018 года произошло затопление указанной квартиры, из вышерасположенной квартиры N 29, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам: Аблееву Р.Н. - 1/3 доли, Аблеевой Н.И. - 2/3 доли.

Из акта осмотра жилого помещения от 25 ноября 2018 года, составленного ООО "ЭУ 40", следует, что в результате обследования выявлены затечные пятна в комнате: обои виниловые 1 кв.м, фотообои 10 см х 15 см, диван намокла боковая часть и ткань, шторы намокли, наблюдаются затечные, желтые пятна. На полу линолеум влажный площадью 18 кв.м, находилась музыкальная система Midi MHC-V77DW Sony - нижний край набух, стенка из ПВХ текло по линолеуму под стенку, люстра не горит. Затопление квартиры N 32 произошло в результате разрыва паячного соединения на полипропиленовом стояке отопления. В результате некачественно произведенной работы по самостоятельной замене металлических стояков отопления на полипропиленовые стояки отопления собственником квартиры N 29, которые заводились через перекрытия квартиры N 32, используя материал PRO AQVA. Разрешение на данные виды работ собственниками квартиры N 29 с ООО "Южная управляющая компания", ООО "ЭУ-40" не было согласовано.

Указанный акт принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно отчету N 10/12/18 от 10 декабря 2018 года ООО "Инжиринг" аварийная ситуация возникла по причине некачественно выполненных работ по замене металлических труб стояка отопления, произведенных собственником квартиры N 29 без согласования с ООО "ЭУ-40".

В соответствии с заключением специалиста N 061/018 ИП Клименко М.Ф. от 28 декабря 2018 года рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения и личных вещей заказчика, находящихся в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Зерноградская, д. 2, кв. 32, по состоянию на 25 ноября 2018 года составляет 193 116 рублей.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 830/07-19 от 22 июля 2019 года ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг" следует, что определить объем поврежденного имущества в результате затопления квартиры N 32, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Зерноградская, дом 2, произошедшего 21 ноября 2018 года, возможно только для позиций отделки квартиры, а именно: в помещении поз. 9 по техническому паспорту: отделка стен (37, 33 кв.м) и отделка пола (18 кв.м); в помещениях поз. 1, 4 по техническому паспорту отделка пола (10, 7 кв.м). Определить причинно-следственную связь между поврежденным имуществом затоплением и аварией, произошедшей 21 ноября 2018 года, представляется возможным только для позиций отделки квартиры, а именно: в помещении поз. 9 по техническому паспорту отделка стен и отделка пола; в помещениях поз. 1, 4 по техническому паспорту отделка пола. Стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры N 32, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Зерноградская, дом 2, произошедшего 21 ноября 2018 года составляет округленно 65 335 рублей.

Принимая во внимание неполноту заключения эксперта ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг" от 22 июля 2019 года, удовлетворив ходатайство ответчика, апелляционная судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца в результате затопления квартиры, имевшего место 21 ноября 2018 года, поручив ее проведение другому экспертному учреждению - ООО "Бюро оценки".

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО "Бюро оценки" от 6 марта 2020 года, в результате затопления 21 ноября 2018 года в квартире 32 дома N 2 по ул. Зерноградская г. Волгограда было повреждено следующее имущество: гостиная "Нота", музыкальный центр "Sony MHC - V77DW", диван угловой "Аккордеон Гамбург 123", люстра светодиодная "Sland" (неисправность части светодиодных светильников) - причину неисправности определить не представляется возможным, требуется подтверждение специализированной организации, о том, что причиной повреждения являлась вода повышенной температуры или ее пары.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества на дату 21 ноября 2018 года составляет: гостиная "Нота" - 13 428 рублей, музыкальный центр "Sony MHC - V77DW" - 20 580 рублей. Стоимость восстановительного ремонта дивана углового "Аккордеон Гамбург 123" определить не представляется возможным по причине невозможности определить размер, степень и локализацию повреждений объекта в результате затопления. Справочно стоимость замещения дивана углового "Аккордеон Гамбург 123" - 22 495 рублей.

Указанное заключение эксперта принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, как следует из указанных заключений, размер ущерба, причиненного истцу повреждением находящегося в квартире в момент затопления имущества, составляет сумму 56 503 рубля.

То есть, общий размер ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего Фоминой М.В. на праве общей долевой собственности жилого помещения, составляет 121 838 рублей (65 335 руб. + 56 503 руб.).

Из материалов дела следует, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц сособственники квартиры 32 Фомина А.Д. и Фомин Д.А. представили суду заявление, в котором выразили свое согласие на взыскание судом ущерба, причиненного заливом принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения, в пользу истца Фоминой М.В.

При наличии согласия других сособственников пострадавшей квартиры на взыскание ущерба в пользу истца, положения статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяют расценивать действия Фоминой М.В, направленные на возмещение ущерба, как осуществляемые с согласия остальных участников общей собственности.

Поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками работ по замене металлических труб стояка отопления в принадлежащем им жилом помещении, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера возмещения, обязанность по возмещению ущерба в силу норм статей 15, 210, 249, 1064 ГК РФ должна быть возложена на Аблеева Р.Н. и Аблееву Н.И. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

По приведенным основаниям апелляционной судебной коллегий взыскана сумма причиненного ущерба с Аблеева Р.Н. исходя из доли - 1/3, что составило 40 612 рублей 66 копеек, с Аблеевой А.И. исходя их доли 2/3, что составило 81 225 рублей 34 копейки.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Л. Никольская