Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24816/2020[88-23847/2020]

дело N 2-2-3268/2019

8г-24816/2020

г. Краснодар 12 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационных жалоб Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Борисовой Софи Михайловны и акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 января 2020 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2020 года по иску Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Борисовой Софи Михайловны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании стоимости товара, убытков, установил:

Калмыцкая региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" (далее - КРОО "ОЗПП РК") в интересах Борисовой С.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о взыскании стоимости товара в размере 15 207 руб.; убытков в виде приобретения клип кейса Gresso Samsung в размере 715 руб, защитного стекла Samsung Galaxy A 50 в размере 1073 руб, оплаты услуг страхования "Защита дисплея" (Альфа) в размере 2146, 80 руб. и услуги "Сервисный пакет" в размере 2326 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Дополнительно просила взыскать издержки в виде расходов на отправку телефона на экспертизу в размере 1425, 36 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 января 2020 года исковые требования КРОО "ОЗПП РК" в интересах Борисовой С.М. к АО "РТК" о взыскании стоимости товара, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены. С ответчика в пользу Борисовой С.М. взысканы стоимость сотового телефона Samsung A 505 Galaxy A 50 imei "данные изъяты" в размере 15 207 руб.; убытки в виде приобретения клип кейса Gresso Samsung в размере 715 руб, защитного стекла Samsung Galaxy A 50 в размере 1073 руб, оплаты услуг страхования "Защита дисплея" (Альфа) в размере 2146, 80 руб. и услуги "Сервисный пакет" в размере 2326 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, 50% от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7866, 95 руб.; судебные издержки в виде расходов на почтовое отправление в размере 1425, 36 руб.; в пользу КРОО "ОЗПП РК" взыскано 50% от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7866, 95 руб, а также в бюджет г. Элисты - государственная пошлина в размере 1144, 03 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 февраля 2020 года с АО "РТК" в пользу Борисовой С.М. взысканы судебные издержки в виде расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 января 2020 года в части взыскания убытков в виде приобретения клип кейса Gresso Samsung в размере 715 руб, защитного стекла Samsung Galaxy A 50 в размере 1073 руб, оплаты услуг страхования "Защита дисплея" (Альфа) в размере 2146, 80 руб. и услуги "Сервисный пакет" в размере 2326 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 733, 9 руб, государственной пошлины в размере 1144, 03 руб. отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении иска Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Борисовой Софи Михайловны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" в части взыскания убытков в виде приобретения клип кейса Gresso Samsung в размере 715 руб, защитного стекла Samsung Galaxy A 50 в размере 1073 руб, оплаты услуг страхования "Защита дисплея" (Альфа) в размере 2146, 80 руб. и услуги "Сервисный пакет" в размере 2326 руб. отказано. С акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Борисовой Софи Михайловны взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6301, 75 руб.; в пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей РК" - штраф в размере 6301, 75 руб, а также в бюджет г. Элисты - государственная пошлина в размере 908, 28 руб. Решение мирового судьи в остальной части оставленоь без изменения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, КРОО "ОЗПП РК" обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что поскольку договор купли-продажи расторгнут, истец не имеет возможности использовать телефон с недостатком, следовательно, истец так же не имеет возможности использовать товары и услуги, приобретенные для телефона.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "РТК" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания морального вреда, судебных издержек и расходов на судебную экспертизу.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом не приняты во внимание соразмерность нравственных страданий и вины ответчика; считает расходы на почтовое отправление телефона для проведения экспертизы в размере 1425 руб. 36 коп. необоснованными, так как АО "РТК" ходатайствовало о проведении экспертизы в г. Астрахани, так же были предоставлен ряд экспертных учреждений, находящихся в г. Ставрополе, назначение товароведческой экспертизы в данные города минимизировали бы судебные издержки представителя истца; заявленная сумма за проведение судебной экспертизы товара в размере 15 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб, не подтверждается ни решением, ни материалами гражданского дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 6 июля 2019 года Борисова С.М. приобрела у АО "РТК" в магазине сотовый телефон Samsung A505 Galaxy A50 стоимостью 15 207 руб. и сопутствующий товар - клип кейс Gresso Samsung стоимостью 715 руб, защитное стекло Samsung Galaxy A50 стоимостью 1073 руб, услугу страхования "Защита дисплея" "Альфа" стоимостью 2146, 80 руб. и услугу "Сервисный пакет" стоимостью 2326 руб.

В ходе эксплуатации выявлены недостатки телефона: телефон зависает, сенсор не реагирует на нажатие, не работают приложения (зависают), телефон самопроизвольно отключается, во время работы сильно нагревается, самопроизвольно открывает приложения.

8 июля 2019 года телефон сдан в магазин с требованием возврата стоимости товара, однако в ходе проверки качества товара недостатки не обнаружены.

Вместе с тем согласно акту технического состояния ООО "Сервисный центр Ойрат" в телефоне обнаружена неисправность материнской платы, в связи с чем истец 1 августа 2019 года вновь обратился к продавцу с теми же требованиями о возврате денег за телефон и сопутствующих услуг, однако требования потребителя не были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования КРОО "ОЗПП РК" в интересах Борисовой С.М. и взыскивая с ответчика убытки в виде приобретения клип кейса Gresso Samsung в размере 715 руб, защитного стекла Samsung Galaxy A 50 в размере 1073 руб, оплаты услуг страхования "Защита дисплея" (Альфа) в размере 2146, 80 руб. и услуги "Сервисный пакет" в размере 2 326 руб, мировой судья исходил из того что, клип кейс Gresso Samsung и защитное стекло при их установке не могут быть использоваться отдельно, и как услуга страхования "Защитное дисплея" и услуга "Сервисный пакет" повторного использования не допускают. Согласно товарному чеку N "данные изъяты" от 6 июля 2019 года услуга "защита дисплея" приобретена потребителем у АО "РТК", в связи с чем, по мнению мирового судьи, является убытками вследствие приобретения сотового телефона.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части взыскания убытков в виде приобретения клип кейса Gresso Samsung в размере 715 руб, защитного стекла Samsung Galaxy A 50 в размере 1073 руб, оплаты услуг страхования "Защита дисплея" (Альфа) в размере 2146, 80 руб. и услуги "Сервисный пакет" в размере 2326 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 того же закона, в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Согласно статье 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенных норм закона суд апелляционной инстанции посчитал, что не могут быть отнесены к убыткам расходы истца в виде приобретения клип кейса Gresso Samsung в размере 715 руб, защитного стекла Samsung Galaxy A 50 в размере 1073 руб, оплаты услуги "Сервисный пакет" в размере 2326 руб, так как указанные товары могут быть использованы независимо от приобретенного некачественного товара, приобретение данных товаров и услуг не являлось обязательным, но истец изъявил желание приобрести данные товары и услуги в салоне продавца, воспользовался ими, поэтому оснований для взыскания расходов по их приобретению не имеется.

В части взыскания убытков виде оплаты услуг страхования "Защита дисплея" (Альфа) в размере 2146, 80 руб. суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не является стороной договора добровольного страхования, основания для взыскания суммы страховой премии с АО "РТК" отсутствуют. Вопрос о взыскании суммы страховой премии по договору добровольного страхования подлежит рассмотрению в рамках правоотношений между СК "АльфаСтрахование" и Борисовой С.М. К участию в деле в качестве ответчика СК "АльфаСтрахование не привлекалось.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правильно применяя нормы материального права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 февраля 2020 года по ходатайству директора ООО "Антарес" о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы по настоящему делу с АО "РТК" в пользу Борисовой С.М. взысканы судебные издержки в виде расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании судебных издержек виде расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 15000 руб. не подтверждаются ни решением, ни материалами дела, ни исковым заявлением, отклонил как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Расходы на пересылку телефона для проведения экспертизы в сумме 1425 руб. 36 коп. признаны судами разумными и необходимыми.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятых по делу постановлений и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 января 2020 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов