Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24867/2020[88-24146/2020]

Дело N 88-24146/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-879/2019

г. Краснодар 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Оганесяну Арамаису Сережаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Оганесяна Арамаиса Сережаевича, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 16 сентября 2020 года, на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2020года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Оганесяну А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 2 июня 2012 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 15, 5% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства двумя зачислениями на счет ответчика. В связи с тем, что заемщиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которую банк намеревался взыскать по кредитному договору и договору поручительства солидарно с заемщика и поручителя. Решением Мясниковского районного суда от 31 мая 2017 года иск банка о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору удовлетворен, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2017 года указанное решение отменено, и вынесено новое решение, которым иск банка оставлен без удовлетворения. Основанием отказа банку в иске о взыскании задолженности по кредитному договору явилось то обстоятельство, что банк не смог предоставить суду оригинал кредитного договора в связи с его утратой. Поскольку денежные средства ответчиком получены от банка, а возможность взыскания задолженности по кредитному договору утрачена, истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение задолженность по остатку долга и проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Оганесяна А.С. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 309 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине - 6 290 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2020 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2020 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено; а в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменено.

С Оганесяна А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 537, 99 рублей за период с 15 ноября 2017 года по 1 августа 2019 года и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6 525 рублей 38 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Оганесяна А.С. - Трофименко М.А. просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить без изменения судебные постановления.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по делу ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу (апелляционная инстанция с ним согласилась) о том, что к отношениям сторон применимы нормы о неосновательном обогащении.

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения, полученных от истца согласно выписке по лицевому счету, открытому 2 июня 2012 года на его имя, за период со 2 июня 2012 года по 31 июля 2019 года. Вместе с тем, суд первой инстанции определил(апелляционная инстанция согласилась) к возврату в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 309 000 рублей, учитывая, что Оганесяном А.С. денежные средства частично возвращены банку в виде периодических платежей по утерянному кредитному договору.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и доводы об исковой давности, были предметом исследования в апелляционной инстанции и не содержат оснований к отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Т.А. Хаянян