Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24894/2020[88-24020/2020]

дело N 2-375/2020

8г-24894/2020

г. Краснодар 3 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2020 года (судья Землянухина Н.С.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2020 года (судьи Малышева И.А, Мун Г.И, Торшина С.А.) по иску Попова Алексея Геннадьевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, индивидуального предпринимателя Носенко Игоря Викторовича, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Попов А.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 18 марта 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая от 13 марта 2019 года. 18 марта 2019 года произведен осмотр транспортного средства Hyundai i30, государственный регистрационный знак С260ХВ34, зафиксированы повреждения переднего бампера, передней правой блок фары, капота, крыла переднего правого, абсорбера переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера. 24 апреля 2019 года указанное транспортное средство сдано ИП Носенко И.В. для осуществления восстановительного ремонта, 3 мая 2019 года автомобиль выдан после проведения восстановительного ремонта, однако восстановительный ремонт произведен не в полном объеме и ненадлежащего качества. В ответ на направленную 17 мая 2019 года в адрес ответчика претензию в части не восстановления отдельных деталей последний ответил отказом. В ответ на его обращение финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения к рассмотрению. Для определения размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, он обратился в АНОЭ "ФОРТУНА", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 36 600 рублей, стоимость расходов по проведению оценки - 25 000 рублей.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать со страховой компании в свою пользу страховое возмещение в размере 30 800 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, неустойку за период с 7 апреля 2019 года по 18 марта 2020 года - 106 568 рублей, финансовую санкцию - 11 600 рублей, штраф, расходы на составление экспертных заключений - 25 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2020 года иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Попова А.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 30 800 рублей, неустойка - 25 000 рублей, финансовая санкция - 893 рубля 20 копеек, расходы на составление экспертных заключений - 25 000 рублей, штраф - 15 400 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 500 рублей и в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 2950 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что соглашения об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и потерпевшим не достигалось, таким образом, в рассматриваемой ситуации при обнаружении некачественного ремонта т/с - устранение недостатков должно осуществляться исключительно путем повторного ремонта на СТОА, а потому требования истца о взыскании в денежной форме не основаны на законе. Более, того ответчик считает, что к взысканию подлежит сумма только устроение дефектов, т.к. страховщик исполнил свои обязательства 15 мая 2019 года страховщиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в пользу СТОА в размере 27 286 рублей. С учетом приведенных разъяснений и установленных по делу фактических обстоятельств, относящихся к объему и характеру недостатков восстановительного ремонта, ответчик считает, что оснований для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору ОСАГО, без учета износа не имеется. При указанных обстоятельствах размер страхового возмещения должен быть определен судом в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, за вычетом сумм ранее выплаченного страхового возмещения в натуральной форме, которое также должно быть пересчитано без учета износа. Таким образом, к взысканию подлежала сумма, необходимая для устранения дефектов, в размере: 30 770 - 27 286 = 9 900 руб. Требования о взыскании штрафа, неустойки и финансовой санкции по Закону об ОСАГО, компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, т.к. страховщиком в полном объеме выполнены обязанности. Судами данные обстоятельства не были учтены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Попову А.Г. автомобиля Hyundai i30 и автомобиля марки "Scania" под управлением Маринина А.Н, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Попова А.Г. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Маринина А.Н. - в страховой компании "ВСК-Страховой Дом".

18 марта 2019 года Попов А.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день автомобиль был осмотрен страховщиком и истцу было выдано направление от 27 марта 2019 года на ремонт на СТОА ИП Носенко И.В.

15 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" предпринимателю Носенко И.В. произведена оплата ремонта поврежденного автомобиля.

17 мая 2019 года Попов А.Г. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о необходимости в проведении дополнительных работ в связи с обнаружением недостатков ранее выполненной работы, в удовлетворении которой было отказано по мотиву невыявления недостатков проведенного ранее ремонта.

23 июля 2019 года по обращению истца составлено экспертное заключение, согласно которому ремонт по данному страховому событию произведен некачественно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом дефектов некачественно проведенного ремонта поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей с учетом округления, составляет без учета износа - 56 000 рублей, с учетом износа - 36 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключению N 20/01 ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз" из заявленных и зафиксированных в актах осмотров N 0017088298 от 17 мая 2019 года и N 0017088298 от 18 марта 2019 года, составленных специалистом ООО "ТК Сервис Регион", повреждений автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак С260ХВ34, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2019 года соответствуют только повреждения капота, передней правой части переднего бампера, абсорбера переднего бампера и повреждения рассеивателя передней правой фары. На указанном транспортном средстве имеются дефекты окраски крыла переднего правого и капота. Дефекты окраски крыла переднего правого и капота автомобиля являются следствием производственного недостатка некачественного ремонта после дорожно-транспортного происшествия. Дефекты окраски крыла переднего правого и капота автомобиля являются устранимыми. Устранение данных недостатков в пределах авторизованного сервисного центра возможно, при наличии оборудования, которое гарантированно может обеспечить осуществление технологии ремонта. Стоимость устранения дефектов (крыла переднего правого и капота) транспортного средства составляет (округленно) 9900 рублей. Степень ремонтных воздействий, с учетом ответов на вопросы NN 1-5, для восстановительного ремонта транспортного средства: капот (окраска), бампер передний (замена, окраска), блок-фара передняя правая (замена), абсорбер переднего бампера (замена). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА: стоимость ремонта (восстановления) без учета износа (округленно): 48 200 рублей, стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа (округленно): 30 800 рублей.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 3 статья 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, основываясь на выводах судебной экспертизы, установив факт проведения некачественного ремонта автомобиля, факт последующего отказа страховой компании выполнения своих обязанностей по выдаче повторного направления на ремонт, пришел к обоснованному выводу о нарушении страховой компанией прав истца и удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 30 800 рублей, а также 25 000 рублей в возмещение расходов истца по проведению независимой экспертизы, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда и штраф, снизив неустойку и финансовую санкцию в соответствии со статьей 333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Л. Никольская