Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24908/2020[88-24153/2020]

Дело N 88-24153/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-595/2020

г. Краснодар 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абисовой Кристины Сергеевны к Иванцову Егору Андреевичу, администрации г. Алушта Республики Крым о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе Абисовой К.С. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Абисова К.С. обратилась в суд с иском к Иванцову Е.А, администрации г. Алушта Республики Крым о признании добросовестным приобретателем жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер: N.

Требования обоснованы тем, что истец по договору купли-продажи от 22 декабря 2016 года приобрела указанный жилой дом. Впоследствии судебными постановлениями данный жилой дом возвращён в муниципальную собственность, истец выселена из него, а продавец Иванцов Е.А. осуждён за противоправное деяние.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года Абисовой К.С. отказано в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абисова К.С. просит отменить указанные судебные постановления, удовлетворить иск.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым N 412-р от 26 апреля 2016 года здание ДОЛ "Кристалл", расположенное по адресу: "адрес", безвозмездно передано из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Алушта.

26 августа 2016 года Иванцов Е.А. предоставил в администрацию г. Алушта заявление о переводе нежилого помещения (общежития), расположенного в г. Алушта, ул. Набережная, 26, литер 10, в жилое, указав сведения о своём проживании по этому адресу на основании ордера от 6 июня 2012 года.

1 сентября 2016 года на основании заявления Иванцова Е.А. Главой администрации г. Алушта принято постановление о переводе данного нежилого помещения общежития в жилое.

21 ноября 2016 года на основании заявления Иванцова Е.А, предоставленного им ордера N 23 от 6 июня 2012 года и справки о регистрации между администрацией г. Алушты и Иванцовым Е.А. заключён договор социального найма.

16 декабря 2016 года между Администрацией г. Алушты и Иванцовым Е.А. заключён договор о безвозмездной передаче жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", из муниципального жилищного фонда в собственность Иванцову Е.А. Право собственности зарегистрировано.

22 декабря 2016 года Иванцов Е.А. и Абисова К.С. заключили договор купли-продажи вышеназванного жилого дома. Право собственности Абисовой К.С. зарегистроровано.

Вступившим в законную силу приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 ноября 2017 года Иванцов Е.А. и Звонков А.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере).

В результате преступных действий Звонкова А.Р. и Иванцова Е.А. собственнику имущества - муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым причинён ущерб в особо крупном размере на сумму 6 679 130, 39 руб.

Исходя из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 сентября 2017 года признаны недействительными сделки в отношении данного недвижимого имущества: договор социального найма жилого помещения N 316 от 21 ноября 2016 года, заключённый между Администрацией г. Алушты и Иванцовым Е.А.;

договор о безвозмездной передаче жилого дома в собственность граждан N 8 от 16 декабря 2016 года, заключённый между Администрацией г. Алушты и Иванцовым Е.А.; договор купли-продажи жилого дома лит. 10 по указанному адресу, заключённый между Иванцовым Е.А. и Абисовой К.С. и зарегистрированный 23 декабря 2016 года.

Также, данным решением суда применены последствия недействительности сделки путём изъятия из незаконного владения спорного объекта недвижимости и его возврата Администрации г. Алушта Республики Крым в муниципальную собственность г. Алушта.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года Абисова К.С. выселена из этого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая указанные решения, суды правильно исходили из того, что спорный объект недвижимости выбыл из собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым помимо воли собственника в результате преступных действий Иванцова Е.А. (путём мошеннических действий).

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в апелляционной инстанции и не являются основаниями к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по

гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Т.А. Хаянян