Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24984/2020[88-24008/2020]

дело N 2-3517/2019

8г-24984/2020

г. Краснодар 3 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Завершинского Михаила Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 года (судьи Станкова Е.А, Бурковская Е.А, Алябьев Д.Н.) по иску Завершинского Михаила Васильевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Завершинский М.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2019 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Завершинского М.В. взыскано страховое возмещение - 151 227 руб. 73 коп, штраф - 75 613 руб. 86 коп, компенсация морального вреда - 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб, оценщика - 10 000 руб, нотариуса - 400 руб, за изготовление копий документов - 700 руб, почтовые расходы - 346 руб.; в пользу ООО "Центр экспертизы, оценки и сертификации "ДК" и ООО "ГарантЭксПро" - затраты по производству судебных экспертиз - по 45000 руб. в пользу каждого; в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в размере 4524 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Завершинского Михаила Васильевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано. С Завершинского М.В. взысканы затраты по производству экспертизы: в пользу ООО "Центр экспертизы, оценки и сертификации "ДК" - 45 000 рублей, ООО "ГарантЭксПро" - 45 000 рублей, а также взысканы в пользу СПАО "РЕСО Гарантия" расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Завершинский М.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение полностью оставить в силе решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2019 года.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что апелляционное определение судебной коллегии незаконно и необоснованно, считает, что оснований для назначения по делу третьей судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось. Кроме того, считает, что судебная экспертиза, выполненная ООО "ЭК "НИКА" не может являться допустимым доказательством по делу, так как ее выводы противоречат выводам двух экспертов, проводивших судебные экспертизы в рамках данного дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 ноября 2017 года в результате столкновения с транспортным средством Шабояна Б.В. автомобиль Завершинского М.В. получил механические повреждения. Виновником аварии признан второй ее участник, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия". Ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По заявлению Завершинского М.В. о возмещении ущерба СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр автомобиля и платежным поручением от 1 декабря 2017 года перечислило потерпевшему страховое возмещение в сумме 169 072 руб. 27 коп.

Не согласившись с размером возмещения, Завершинский М.В. организовал проведение независимой экспертизы с целью определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно заключению АНОЭ "Фортуна" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 612 600 руб, с учетом износа - 348 000 руб.

Досудебная претензия истца о доплате страховой суммы оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований по делу проведено две автотехнические экспертизы (ООО "Центр экспертизы. оценки и сертификации "ДК" и ООО "ГарантЭксПро"), заключениями которых подтверждено соответствие заявленных повреждений автомашины истца обстоятельствам и механизму ДТП.

При принятии решения в качестве доказательства по делу, подтверждающего соответствие заявленных истцом повреждений автомашины механизму ДТП и размер ущерба, принято экспертное заключение ООО "ГарантЭксПро", которым стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 320 300 руб.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта вызвали у судебной коллегии сомнения в их обоснованности и объективности, в связи с чем определением судебной коллегии по делу назначено проведение повторной экспертизы.

По результатам повторного исследования эксперт ООО "ЭК "НИКА" определилте механические повреждения транспортного средства "BMW Х5", которые могли образоваться именно в результате заявленного ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомашины - 167 600 руб.

Данное экспертное заключение апелляционная судебная коллегия признала надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем не вызвали сомнений в их объективности и достоверности.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении дополнительной или повторной экспертизы принадлежит суду.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта. Суд апелляционной инстанции обоснованно принял его за основу при постановке судебного решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что является недопустимым.

Определяя размер ущерба, апелляционная судебная коллегия исходила из размера, установленного ООО "ЭК "НИКА", поскольку оно устранило имеющиеся в ранее проведенных экспертных исследованиях противоречия.

Учитывая результаты повторной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности заявленных Завершинским М.В. исковых требований, поскольку в досудебном порядке и в установленные законом сроки СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу страховое возмещение в сумме, превышающей размер восстановительного ремонта, установленный экспертом ООО "ЭК "НИКА".

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Л. Никольская