Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25003/2020[88-24976/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Михалина ДВ к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Михалина ДВ на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 г., установила:

Михалин Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения от 17 октября 2019 г. об оставлении искового заявления Михалина Д.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, без рассмотрения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 января 2020 г. в удовлетворении заявления Михалина Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 г. определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 января 2020 г. оставлено без изменения.

Михалин Д.В. подал кассационную жалобу на указанные судебные акты, в которой просит отменить определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 г, как незаконные. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии с абзацем 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стороной истца не представлено доказательств уважительности причин его неявки в судебные заседания 10 октября 2019 г. и 17 октября 2019 г, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не заявлял.

Как следует из материалов дела, определением от 9 сентября 2019 г. возобновлено производство по гражданскому делу по иску Михалина Д.В. к СПАО "РЕСО-Гаранти" о взыскании страхового возмещения, судебное заседание на 9 октября 2019 г. на 17:00 часов.

Согласно протоколу судебного заседания, Михалин Д.В. и представитель ответчика Великасова С.В. присутствовали в судебном заседании 9 октября 2019 г, которое было отложено на 10 октября 2019 г. на 12:40 минут, истец о дате судебного заседания уведомлен, о чем свидетельствует расписка (л.д.79).

Между тем, из протокола судебного заседания от 09 октября 2019 г. усматривается, что Михалиным Д.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом причины отложения судебного заседания в протоколе не указаны. Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебное заседание было отложено на 17 октября 2019 г, на которое истец не явился по причине заболевания и обращения в онкодиспансер за медицинской помощью, при этом им была подписана расписка об извещении на судебное заседание, которое состоится 17 октября 2020 г, однако дата в расписке проставлена не была.

Довод заявителя согласуется с информацией размещенной на сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского согласно которой, судебное заседание с 9 октября 2019 г. отложено в связи с неявкой сторон на 17 октября 2019 г. сведений о судебном заседании на 10 октября 2019 года на сайте суда не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 октября 2019 г, стороны на судебное заседание не явились, в связи с чем слушание по делу отложено на 17 октября 2019 г. на 9:00 часов.

В материалах имеется судебная повестка о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание к 9:00 часам 17 октября 2019 г.

Однако, сведений о дате и фактическом направлении указанной выше судебной повестки материалы дела не содержат, реестра заказной корреспонденции почтовых отправлений, отчета об отслеживании почтовых отправлений либо уведомления о вручении судебной повестки Михалину Д.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" в материалах дела не имеется.

17 октября 2019 г. исковое заявление Михалина Д.В. оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В материалах дела имеется отчет об извещении истца с помощью СМС-сообщения о дате судебного заседания, которое состоится 17 октября 2019 г, сообщение доставлено Михалину Д.В. 14 октября 2019 г.

Вместе с тем, указанный отчет об извещении с помощью СМС-сообщения вызывает у суда кассационной инстанции сомнения, поскольку распечатан он 27 января 2020 г. и подшит перед протоколом судебного заседания от 27 января 2020 г.

При этом истцом были представлены медицинские документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание 17 октября 2019 г, которым оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Указанные обстоятельства были приведены в частной жалобе, однако, суд апелляционной инстанции при проверке законности постановления нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должную оценку этим доводам не дал.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 3 статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.Н. Мартынова