Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25018/2020[88-24223/2020]

дело N 2-6432/2019

8г-25018/2020

г. Краснодар 3 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2019 года (судья Беляк С.И.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года (судьи Беляк С.И, Волкова И.А, Ривняк Е.В.) по иску Соколова Максима Сергеевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Соколов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 1 мая 2019 года между Соколовым М.С. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N "данные изъяты". При оформлении кредита истец включен в программу "Помощь на дорогах" в рамках карты "Автолюбитель". В день выдачи кредита с его счета была списана сумма в размере 40 000 рублей в качестве комиссии за оформление и обслуживание данной карты. 7 мая 2019 года Соколов М.С. обратился к банку с просьбой возвратить сумму, удержанную из его кредитных средств в качестве комиссии за подключение к программе "Помощь на дорогах" в рамках карты "Автолюбитель". 23 мая 2019 года Соколов М.С. повторно обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковских услуг по программе "Помощь на дорогах" в рамках карты "Автолюбитель" и возврате ему денежных средств. Однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем он обратился в суд, просил расторгнуть договор банковских услуг по программе ВТБ "Помощь на дорогах" в рамках карты "Автолюбитель", взыскать с Банка ВТБ (ПАО) оплаченные денежные средства за услугу "Автолюбитель" в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2019 года по 3 октября 2019 года в размере 893 рублей 97 копеек, неустойку в размере 166 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2019 года с Банка ВТБ (ПАО) взысканы в пользу Соколова М.С. денежные средства, оплаченные за услугу "Автолюбитель" в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2019 года по 3 октября 2019 года в размере 893 рубля 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в размере 1727 рублей, при этом в удовлетворении остальной части исковых требований Соколова М.С. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора банковских услуг по программе ВТБ "Помощь на дорогах" в рамках карты "Автолюбитель", взыскании неустойки в размере 166 800 рублей, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 8000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что заемщик может влиять на формирование индивидуальных условий потребительского займа, истец имел достаточное время для ознакомления с условиями договоров, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в текстах договоров, учитывая изложенное, очевиден вывод о том, что истец, вступая в кредитные взаимоотношения с банком, действовал по своему свободному усмотрению и личному волеизъявлению, истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения кредитного договора, равно как и договора страхования, истец был ограничен в свободе заключения договоров, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Заключение договора страхования и подключение к сервису "Помощь на дороге" были осуществлены сторонами 4 ноября 2017 года, отказ от договора страхования и сервисных услуг "Помощь на дороге" (в соответствии с претензией от 29 мая 2019 года) заявлен истцом только через полтора года, указанный срок разумным быть признан не может. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора или заключения договора страхования со страховой организацией истцом не представлено, факт добровольного заключения договора страхования, ознакомления с его условиями, а также получение экземпляра данного договора страхования подтверждается личной подписью истца. Таким образом, неправильное применение норм материального права, не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 1 мая 2019 года между Соколовым М.С. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, стоимостью 831 000 рублей. Кредитные средства были предоставлены в размере 429 662 рубля 34 коп. сроком на 48 месяцев, т.е. по 2 мая 2023 года, при этом в полную стоимость кредита включены 429 662 рублей 34 коп. - основной долг по кредиту, 89 948 рублей 80 коп. - проценты по кредиту, 45 372 рубля 34 коп. - услуги по страхованию жизни, 40 000 руб. - услуги по оплате карты Автолюбитель.

Согласно информации по счету N "данные изъяты", открытому на имя Соколова М.С. в Банке ВТБ (ПАО), 2 мая 2019 года из денежных средств истца банком была удержана сумма в размере 40 000 рублей, назначение платежа указано как оплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты "Автолюбитель" по договору N 621/1008- 0011690 от 1 мая 2019 года.

Как следует из Правил предоставления услуг, входящих в сервис "Помощь на дорогах" в рамках пакета услуг "Привилегия-Мультикарта", в рамках программы "Помощь на дороге" предусмотрены следующие услуги: техническая помощь при ДТП, эвакуация при ДТП, техническая консультация по телефону без ограничений, юридическая консультация по телефону, справочно-информационные услуги без ограничений, запуск двигателя без ограничений, замена поврежденных колес без ограничений, вскрытие автомобиля без ограничений, подвоз топлива без ограничений, дисконтная программа ShowYourCard! (SYC!) без ограничений.

7 мая 2019 года Соколов М.С. обратился к ответчику с заявлением об отказе от пакета услуг "Автолюбитель" и возврате денежных средств в размере 40 000 рублей.

23 мая 2019 года Соколов М.С. повторно обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от участия в программе "Помощь на дорогах" в рамках карты "Автолюбитель" и возврате уплаченной денежной суммы в размере 40 000 рублей, однако денежные средства Соколову М.С. возвращены не были.

Разрешая исковые требования Соколова М.С. и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, проанализировав кредитное соглашение, заключенное между сторонами, пришел к выводу о том, что истец является получателем финансовых услуг, отказаться от которых, в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, он имеет право, как на стадии заключения кредитного договора, так и после его заключения, как в части, так и в целом, при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, при этом доказательств несения расходов в связи с подключением Соколова М.С. к программе "Помощь на дорогах" в рамках карты "Автолюбитель", и размер фактически понесенных расходов, Банком ВТБ (ПАО) в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ не представлено, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) оплаченных денежных средств за услугу "Автолюбитель" в размере 40 000 рублей, равно как и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2019 года по 3 октября 2019 года в размере, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, 893, 97 рубля. Руководствуясь положениями статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Соколова М.С. штрафа и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора банковских услуг по программе ВТБ "Помощь на дорогах" в рамках карты "Автолюбитель", суд исходил из того, что договор прекращен с момента получения банком уведомления об отказе от него.

Учтя, что отказ истца от исполнения договора не связан ни с одним из приведенных в пункте 1 статьи 28, пунктах 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Л. Никольская