Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25044/2020[88-24949/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Малаевой В.Г. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходак Дарьи Игоревны к Пивоваровой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору по кассационной жалобе представителя Пивоваровой Екатерины Александровны - Антоновой С.Г. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Ходак Д.И. обратилась в суд с указанным иском к Пивоваровой Е.А.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2017 года между сторонами заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу перешло право требования страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 26 июня 2017 года. В счет уступаемого права истцом оплачено ответчику 111 650 рублей. Ходак Д.И. обратилась в суд с иском, по делу было назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению судебной экспертизы, все детали поврежденного автомобиля "Митсубиси Оутлендер", государственный регистрационный знак N регион, принадлежащего Пивоваровой Е.А, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Указала, что поскольку повреждения указанного автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, то обязательства по выплате страхового возмещения у страховой компании отсутствуют, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору цессии, в размере 111 650 рублей, судебные расходы.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Пивоваровой Е.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, указывая, что договор цессии фактически исполнен не был, доказательств передачи денежных средств материалы дела не содержат. Фактически между сторонами сложились правоотношения об оказании юридической помощи.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

30 июня 2017 года между Пивоваровой Е.А. (цедент) и Ходак Д.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N N, согласно которому истцу перешло право требования страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 26 июня 2017 года.

Судом первой инстанции установлено (апелляционная инстанция с ним согласилась), что заключение данного договора сторонами не оспаривается.

В счет уступаемого права истцом оплачено ответчику 111 650 рублей.

Согласно результатам экспертного исследования ООО "ЭК Паритет", проведенного в ходе рассмотрения Волжским городским судом Волгоградской области гражданского дела (2-421/2018), все повреждения автомобиля, принадлежащего Пивоваровой Е.А, заявленные последний как следствие дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2017 года, не соответствуют обстоятельствам указанного события.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 4 мая 2018 года Пивоваровой Е.А. в удовлетворении иска к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно пункту 4.1 договора уступки прав требования Пивоварова Е.А. несет ответственность перед Ходак Д.И. за достоверность передаваемых документов.

В силу п.4.3 в случае установления недействительности прав требования или недостоверности документов, передаваемых по договору, цедент обязан по требованию цессионария возвратить денежные средства, полученные по договору от цессионария в полном объеме или в части, на усмотрение цессионария, а также компенсировать убытки, понесенные цессионарием.

Таким образом, поскольку повреждения, заявленные Пивоваровой Е.А, как следствие дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2017 года не соответствовали обстоятельствам указанного события, то обязательства по выплате страхового возмещения у страховой компании отсутствовали.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору цессии, в размере 111650 рублей, а также судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшееся судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пивоваровой Е.А. к АО "Согаз" о выплате страхового возмещения, указанное выше, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора исходя из субъектного состава, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку указанным решением установлено отсутствие страхового события, что исключает удовлетворение требований цессионария, последняя лишена возможности реализации своих прав по договору цессии. При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судебным экспертом, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку фактически договор цессии сторонами не исполнялся, денежные средства по указанному договору не передавались, опровергаются материалами дела и не являются основаниями к отмене указанных постановлений судов.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат указания на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные нижестоящими судами, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебных актов.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи В.Г. Малаева

О.В. Жогин

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

24.11.2020г. N 88-24949/2020

N__________от_____________

Ходак Д.И.

"адрес"

Пивоварова Е.А.

"адрес"

Представитель (Пивоваровой Е.А.) Антонова С.Г.

"адрес"

АО "СОГАЗ"

400105, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 10Б

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 24 ноября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 4 л.

Судья О.Л. Никольская