Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25057/2020[88-24956/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Малаевой В.Г. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к Субботиной Людмиле Геннадьевне и Рузановой Любови Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по кассационной жалобе Рузановой Любови Геннадьевны на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Субботиной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя требования тем, что 13 марта 2015 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО9 заключен кредитный договор на сумму 182 000 рублей с условием уплаты 22 % годовых за пользование кредитом на срок до 13 марта 2019 года. Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заёмщик ФИО8 умерла. По состоянию на 05 августа 2019 года размер задолженности по кредитному договору от 13 марта 2015 года составляет 241 492 рубля 91 копейка. Правопреемниками Субботиной Н.Г. являются ответчики, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору, а также понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами не в полной мере были установлены и изучены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, утверждая, что суды не дали должной оценки представленным доказательствам, что повлекло вынесение незаконного решения. Указывает, что страховая выплата по договору страхования в данном случае освобождает наследников умершего заемщика от ответственности за неисполнение обязательства, поскольку по условиям договора страхования размер страховой выплаты покрывает всю задолженность заемщика, образовавшуюся на дату наступления страхового события.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

13 марта 2015 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО10. было заключено соглашение о кредитовании на сумму 182000 рублей с условием уплаты 22 % годовых за пользование кредитом на срок до 13 марта 2019 года.

Из условий соглашения усматривается, что погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 13-м числам в сумме 5 734, 11 рублей, а в последнюю дату в сумме 6 123, 95 рублей в соответствии с графиком платежей. Также определено, что за ненадлежащее исполнение условий договора в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов размер неустойки составляет 21% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме составляет 20% от суммы просроченной за каждый календарный день просрочки.

Сумма кредита в размере 182 000 рублей зачислена 13 марта 2015 года на счет, открытый на имя Субботиной Н.Г.

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору кредитования от 13 марта 2015 года в полном объеме.

19 апреля 2016 года заемщик Субботина Н.Г. умерла.

Наследникам принявшими наследство после смерти умершей, являются ответчики.

С момента смерти заёмщика погашение кредита не производится. По состоянию на 05 августа 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 241 492 рубля 91 копейка, из которых просроченный основной долг 147355 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом 94137 рублей 65 копеек.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчики вступили после смерти заемщика в права наследования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, и с них подлежит взысканию в пользу банка задолженность по кредитному договору. Суды первой и апелляционной инстанций учли, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает размер долга, а поэтому задолженность по договору подлежит взысканию с наследников в полном объеме.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что заемщик Субботина Н.Г. при заключении кредитного договора дала согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков и выгодопроиобретателем является банк, не состоятельна, поскольку данное обстоятельство не освобождает наследников, принявших наследство, от ответственности по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества. Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

Истцом избран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска именно к наследникам, о взыскании суммы долга со страховой компании истец не просил, а поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наследники умершей являются надлежащими ответчиками по делу и удовлетворил иск.

Не влечет отмены оспариваемого судебного акта и довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правами, выразившимся в предъявлении иска к ответчикам. Указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении истцом правами, поскольку именно истцу принадлежит выбор способа защиты нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию, определен верно. Утверждение о том, что начисление процентов должно быть прекращено со смертью заемщика, не основано на нормах материального права.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем суд первой инстанции (апелляционная инстанция с ним согласилась) верно пришли к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи В.Г. Малаева

О.В. Жогин

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

24.11.2020г. N 88-24956/2020

На N__________от_____________

Рузанова Л.Г.

"адрес"

АО "Российский Сельскохозяйственный банк"

400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 1 "Б"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 24 ноября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

Судья О.Л. Никольская