Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25132/2020[88-24193/2020]

дело N 2-14/2020

8г-25132/2020

г. Краснодар 3 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Николая Сергеевича на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2020 года (судья Сангаджиева О.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июня 2020 года (судьи Кашиев М.Б, Дорджиев Б.Д. и Шовгурова Т.А.) по иску Бурундаева Анатолия Кудлановича к Иванову Николаю Сергеевичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Руденко М.В. (удостоверение от 25 июня 2020 года), просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

Бурундаев А.К. обратился в суд с иском к Иванову Н.С. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2020 года исковые требования Бурундаева А.К. удовлетворены частично. С Иванова Н.С. в пользу Бурундаева А.К. взыскано 166 971 рубль 10 копеек, в том числе материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 135 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы - 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы - 511 рублей 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 4 460 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июня 2020 года решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Иванов Н.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое судебное постановление.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность, необоснованность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела вынесенных решений, на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, при этом о дате судебного заседания он не был извещен, суд необоснованно сослался на часть 2 статьи 61 ГПК РФ, поскольку нет судебного решения, согласно которому установлена его вина в совершении ДТП, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, экспертиза, на которую ссылается суд, проведена с нарушениями, так как о времени и месте осмотра транспортного средства его не известили, кроме того он был лишен возможности провести повторную экспертизу, вывод суда о том, что автомобиль продан на запчасти, голословен, доказательств в материалах дела не имеется и судом не установлено.

В судебном заседании прокурор просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 2 апреля 2019 года в 17 часов 12 минут на 264 км 35 м федеральной автодороги Р-216 "Астрахань Элиста - Ставрополь" ответчик Иванов Н.С, управляя транспортным средством " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", следуя в западном направлении, допустил нарушение пунктов 1.5, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в выезде при совершении обгона на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение указанного автомобиля с транспортным средством "Hyundai Getz" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Бурундаева А.К.

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России "Яшкульский" Халтырова Д.В. N 70 от 26 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова Н.С. по признакам преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Определением врио начальника ОГИБДД МВД России "Яшкульский" Джеева С.А. N "данные изъяты" от 29 июля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Иванова Н.С. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно справке БУ РК "Яшкульская районная больница" от 3 марта 2020 года N 248 Бурундаев А.К. доставлялся в приемный покой больницы с ушибом грудной клетки 2 апреля 2019 года в 19 часов 50 минут. В период с 4 апреля по 12 апреля 2019 года он находился на амбулаторном лечении с диагнозом "посттравматическая гематома левой подключичной кости". 12 апреля 2019 года врачом-неврологом у потерпевшего диагностировано сотрясение головного мозга.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль "Hyundai Getz" c государственным регистрационным знаком Е133ВК08 получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Федоряна Р.Г. N "данные изъяты" от 15 сентября 2019 года величина причиненного ущерба автомобилю "Hyundai Getz" без учета износа составила 403 803 рубля, с учетом износа - 191 277 рублей, доаварийная расчетная стоимость транспортного средства истца составляет 185 000 рублей, стоимость годных остатков - 28 500 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила доаварийную стоимость, его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Округленная величина ущерба составила 156 000 рублей.

Как указал суд в решении, заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями, ответчиком не приведены доказательства, ставящие под сомнение достоверность проведенной экспертной оценки.

Суд первой инстанции признал заключение допустимым доказательством и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной автотехнической экспертизы.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

При этом судами обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, так как согласно материалам дела 2 сентября 2019 года Бурундаевым А.К. в адрес ответчика направлялось уведомление о проведении осмотра автомобиля с указанием его места и времени. При этом доказательств того, что проведение осмотра автомобиля в его отсутствие привело к нарушению его прав и повлияло на выводы эксперта, не представлено. Доказательств недостоверности состоявшейся экспертной оценки им не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу о виновности Иванова Н.С. в произошедшем ДТП и наличии причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, собственником которого является ответчик, не представлено и в материалах дела отсутствуют. Указания на такие факты не приведены и в кассационной жалобе.

Тот факт, что Иванов Н.С. не привлечен к административной или уголовной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд исходил из того, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Ивановым Н.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, а, следовательно, и с причинением вреда здоровью истца и повреждением его транспортного средства, в пользу которого подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также компенсация морального вреда и судебные расходы.

Причиненные истцу убытки суд определилв размере 135 000 рублей как разницу между доаварийной рыночной стоимостью транспортного средства (185 000 рублей) и стоимостью годных остатков, проданных истцом за 50 000 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Л. Никольская