Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25174/2020[88-24229/2020]

дело N 9-220/2020

8г-25174/2020

г. Краснодар 16 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Кириченко Ирины Юрьевны на определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 6 августа 2020 года, установил:

Кириченко И.Ю. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2020 года иск Кириченко И.Ю. возвращен истцу, в том числе в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 6 августа 2020 года определение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Кириченко И.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кириченко И.Ю. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции (апелляционная инстанция согласилась) исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Кириченко И.Ю. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия после вступления в силу Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем досудебный порядок при возникновении спорных отношений, обязателен.

Поскольку заявителем не представлено доказательств надлежащего соблюдения претензионного порядка, установленного частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на дату заключения договора страхования ОСАГО, являются несостоятельными, поскольку потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после 1 июня 2019 года, в том числе по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. При этом частью 4 названной статьи предусмотрена возможность восстановления срока подачи обращения. Что при этом не исключает императивной обязанности заявителя обратиться к финансовому уполномоченному.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что истец по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребителем финансовых услуг не является, по тем основаниям, что на основании договора цессии право требования на получение страхового возмещения и иных выплат от САО "ВСК" возникло у Кириченко И.Ю.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 6 августа 2020 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов