Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25189/2020[88-24200/2020]

дело N 2-19/2020

8г-25189/2020

г. Краснодар 3 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирошниченко Максима Андреевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года (судья Полянский О.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2020 года (судьи Андреев А.А, Пашкова Т.В, Куденко И.Е.) по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мирошниченко Максима Андреевича о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Мирошниченко Максима Андреевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мирошниченко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0055-0361427 в размере 258 459 рублей 72 копейки.

Мирошниченко М.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Мирошниченко М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирошниченко М.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мирошниченко М.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и вынести новое постановление, которым отказать в исковых требованиях банка.

В кассационной жалобе заявитель выражает полное несогласие с указанными актами, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что судами допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 31 октября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мирошниченко М.А. заключен кредитный договор N 625/0055-0361427, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 215 000 рублей сроком до 31 октября 2022 года с уплатой процентов 22, 0 % годовых.

Банк ВТБ (ПАО) выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается банковским ордером N 276 от 31 октября 2017 года.

Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, 31 января 2019 года Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Мирошниченко М.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Расчетом задолженности по состоянию на 20 марта 2019 года подтверждается, что по кредитному договору от 31 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 258 459 рублей 72 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности - 209 020 рублей 70 копеек, плановые проценты - 47 931 рубль 95 копеек, пени по процентам - 1 507 рублей 7 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 420, 421, 423, 425, 807, 808, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о правомерности требований Банка ВТБ (ПАО) к Мирошниченко М.А. из кредитного договора в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мирошниченко М.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом и в этой части, исходил из того, что представленной суду совокупностью доказательств достоверно подтверждается факт заключения сторонами кредитного договора, условия которого Мирошниченко М.А. нарушены.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Л. Никольская