Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25212/2020[88-27662/2020]

дело N 2-56-110/2020

г. Краснодар 16 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Урюпинский городской суд Волгоградской области от 4 июня 2020 года, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Котельникову П.И. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое судебное постановление.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что считает установленным факт злоупотребления ответчиком своими правами, выразившийся в уклонении от извещения страховой компании о ДТП, в связи с чем страховщику стало известно о ДТП спустя установленные законодательством 5 рабочих дней, а указанные судами обоих инстанций 15-дневный срок для запрета на проведение ремонтных работ, не подлежат к применению в части требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, т.е. очевидно несоответствие выводов судов обстоятельствам по делу. Следовательно, суды не правильно применили нормы материального права, что повлекло за собой неправильную трактовку закона и вынесение необоснованных и незаконных судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 6 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Котельникова П.И, и автомобиля ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Суслина А.П..

Водители Котельников П.И. и Суслин А.П. в силу статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Из извещения о ДТП усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Котельникова П.И, страховой компанией обоих участников ДТП является ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до 1 мая 2019 года, применяя положения Закона об ОСАГО действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности причинителем вреда по направления своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок и в случае не представления по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, ПАО СК "Росгосстрах", указывая, что 1 марта 2017 года направило ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом, согласно почтовому идентификатору 40097508156658 на сайте Почты России видно, что была не удачная попытка вручения уведомления, считая, что ответчик согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России был уведомлен надлежащим образом, но при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не представил, обратилось в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Вместе с тем судами установлено, что виновник ДТП Котельников П.И. исполнил свою обязанность по направлению извещения в адрес страховой компании надлежащим образом, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 8 февраля 2017 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ПАО СК "Росгосстрах" получил от Котельникова П.И. копию извещения о ДТП 13 февраля 2017 года.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" стало известно о совершенном ДТП 13 февраля 2017 года.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

27 февраля 2017 года Ковалев Н.В. на основании договора уступки права требования на страховую выплату, заключенного с собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Суслиным А.П, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению оригинал извещения о ДТП.

Признав повреждения автомобиля потерпевшего страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Ковалеву Н.В. страховое возмещение в размере 17 000 рублей.

28 февраля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" составлено требование к виновнику ДТП Котельникову П.И. о предоставлении на осмотр транспортного средства, которое было направлено в адрес ответчика 1 марта 2017 года.

Указанное требование Котельниковым П.И. получено не было.

Пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При установленных обстоятельствах, мировой судья, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не возникло при указанных выше обстоятельствах обязанности по исполнению полученного от страховой копании требования, поскольку указанное требование о предоставлении ответчиком на осмотр транспортного средства было направлено после истечения установленного статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пятнадцатидневного срока с момента ДТП.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса требуемой суммы.

Доводы об обратном направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Урюпинский городской суд Волгоградской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов