Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25325/2020[88-24367/2020]

дело N 2-193/2020

8г-25325/2020

г. Краснодар 3 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корниенко Владислава Евгеньевича на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 января 2020 года (судья Мурашкина И.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2020 года (судьи Алябьев Д.Н, Грекова Н.О, Бурковская Е.А.) по иску ООО "Страховая фирма "Адонис" к Корниенко Владиславу Евгеньевичу о снижении размера неустойки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

ООО "СФ "Адонис" обратилось в суд с иском к Корниенко В.Е. о снижении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований указало, что 22 января 2019 года между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После обращения ответчика к истцу ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 612 000 рублей. Кроме того, истец выплатил ответчику неустойку в сумме 40 000 рублей. Однако считает, что требования Корниенко В.Е. о выплате неустойки в большем размере являются несостоятельными, сумму определенную ответчиком - завышенной. Ссылаясь на изложенное, просило снизить неустойку до выплаченной суммы - 40 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 января 2020 года исковые требования ООО "Страховая компания "Адонис" удовлетворены частично, суд уменьшил неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с 14 марта 2019 года по 25 сентября 2019 года до 80 000 рублей, а также взыскал с Корниенко В.Е. в пользу ООО "Страховая фирма "Адонис" судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2020 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 января 2020 года отменено в части взысканной с Корниенко В.Е. государственной пошлины в размере 6000 рублей, приняв в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Страховая фирма "Адонис" к Корниенко В.Е. о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корниенко В.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Корниенко В.Е. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что исковые требования ООО "Страховая фирма "Адонис" о снижении размера неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку Корниенко В.Е. с требованием о взыскании неустойки в суд не обращался. Выяснение вопроса о соразмерности последствий нарушения обязательства допущенного должником возможно при разрешении соответствующих требований потерпевшего и указанный факт подлежит доказыванию при взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22 января 2019 года между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Корниенко В.Е. "Porshe Cayenne Turbo".

21 февраля 2019 года Корниенко В.Е. обратился в ООО "СК "Адонис" с заявлением о возмещении убытков. Письмом от 14 марта 2019 года страхования компания уведомила Корниенко В.Е. об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2019 года исковые требования Корниенко В.Е. к ООО "СК "Адонис" удовлетворены частично. С ООО "СК "Адонис" в пользу Корниенко В.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб, штраф в сумме 200 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

Впоследствии Корниенко В.Е. обратился в ООО "СК "Адонис" с заявлением о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб.

Истец на основании данного заявления самостоятельно снизил неустойку и выплатил ответчику 40 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 22 октября 2019 года.

Разрешая требование истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная судебная коллегия, оценив соразмерность предъявленной ответчиком к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание последствия нарушенных обязательств для ответчика, также учел, что истец произвел частичную выплату неустойки добровольно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем обосновано снизил неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты Корниенко В.Е. за период с 14 марта 2019 года по 25 сентября 2019 года до 80 000 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Корниенко В.Е. в кассационной жалобе указывает, что исковые требования ООО "Страховая фирма "Адонис" о снижении размера неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку Корниенко В.Е. требования о взыскании неустойки не заявлялись в рамках настоящего дела.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

Кассационный суд отмечает следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

При таком положении являются неверными, не соответствующими приведенным нормам права и разъяснениям постановления N 7 выводы ответчика о том, что доводы о завышенном размере неустойки и о ее снижении страховая компания вправе приводить только при рассмотрении спора о взыскании этой неустойки по иску Корниенко В.Е.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года; определении Верхового Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 года N 51-КГ17-2.

Таким образом, доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Л. Никольская