Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25343/2020[88-25951/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Михалина ДВ к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Михалина ДВ на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 г., установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 4 июля 2018 г. по иску Михалина Д.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховой компании подлежат возврату денежные средства, взысканные по отмененному решению суда.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 ноября 2019 г. заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено. Суд осуществил поворот исполнения решения суда Центрального районного суда г. Симферополя от 4 июля 2018 г, взыскав с Михалина Д.В. в пользу СПАО РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере 963 919, 83 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 г. определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Михалин Д.В. подал кассационную жалобу на указанные судебные акты, в которой просит отменить определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 г, как незаконные. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Согласно статье 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В силу положений статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Михалина Д.В. к СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михалина Д.В. взыскано 963 919, 83 рублей.

11 октября 2018 г. на основании исполнительного листа со счета СПАО "РЕСО-Гарантия" были списаны и зачислены на счет Михалина Д.В. денежные средства в размере 963 919, 83 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 15 апреля 2019 г. вышеуказанное решение отменено и направлено по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края.

определением Прикубанского районного суда г. Краснодара исковое заявление Михалина Д.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.

6 октября 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июля 2018 г.

Как следует из материалов дела, судебной повесткой Михалин Д.В. извещен о рассмотрении дела 8 ноября 2019 г. в 09:00 часов по адресу: "адрес", каб. N.

Между тем, определения о назначения судебного заседания по рассмотрению заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" материалы дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания от 8 ноября 2019 г. стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, что послужило основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Однако, сведений о дате и фактическом направлении указанной выше судебной повестки материалы дела не содержат, реестра заказной корреспонденции почтовых отправлений, отчета об отслеживании почтовых отправлений либо уведомления о вручении судебной повестки Михалину Д.А. в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства были приведены в частной жалобе, однако, суд апелляционной инстанции при проверке законности постановления нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должную оценку этим доводам не дал.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 3 статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить заявление о повороте исполнения судебного приказа в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.Н. Мартынова