Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25463/2020[88-24890/2020]

дело N 2-3-461/2019

8г-25463/2020

г. Краснодар 19 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Узунова Юрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020 года по иску Мишина Евгения Александровича к Узунову Юрию Александровичу о взыскании разницы между страховой выплатой и фактической стоимостью ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

Мишин Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с Узунова Ю.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммами выплаченного страхового возмещения по ОСАГО - 42 420 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 1473 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 19 апреля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, на сумму 5000 рублей.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 19 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Узунова Ю.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Узунов Ю.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в виду его ненадлежащего извещения, как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции, указанные судебные акты подлежат безусловной отмене.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, требование истца к ответчику, как к причинителю вреда в результате ДТП, о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта в размере удовлетворены судами на основании статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО и в соответствии с разъяснениями в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа подлежащих замене деталей определена заключением эксперта-техника Корецкого А.Д. от 30 ноября 2017 года, которое легло в основу решения Таганрогского городского суда от 21 июня 2018 года о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Мишина Е.А. доплаты к страховому возмещению, и в рассмотрении этого дела участвовал в качестве третьего лица на стороне ответчика Узунов Ю.А.

Следовательно, существенные для настоящего дела факты и обстоятельства уже были определены вступившим в законную силу решением суда, принятым с участием ответчика. Мировой судья взыскал разницу в стоимости ремонта, которая ответчику была известна из другого дела, рассмотренного с его участием, и заключение эксперта Корецкого А.Д. в том деле им не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Узунов Ю.А. в кассационной жалобе указывает, что не был надлежаще извещен, как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

Факт надлежащего извещения ответчика судами подтверждается судебной почтовой корреспонденцией, возвратившейся в суд за истечением срока хранения. В силу закона Узунов Ю.А. считается получившим копию искового заявления и надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов