Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25518/2020[88-24947/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Малаевой В.Г. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова Сергея Геннадьевича к Артюховой Светлане Петровне, Кулаковой Ольге Алексеевне о признании договоров купли-продажи недействительными, признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности отсутствующим по кассационной жалобе Глебова Сергея Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения истца Глебова С.Г, действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Глебовой Е.В, представителя Артюховой С.П, судебная коллегия, установила:

Глебов С.Г. обратился в суд с иском к Артюховой С.П, Кулаковой О.А. о признании недействительными договоров купли-продажи от 18 апреля 2005 года и от 23 февраля 2010 года земельного участка по адресу: г. Севастополь, Античный бульвар, 16; признании тождественными предметы учета кадастровых номеров N земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу; признании незаключенным договора купли-продажи данного земельного участка от 18 апреля 2005 года; признании права собственности Артюховой С.П. на спорный земельный участок отсутствующим.

В обоснование доводов иска указывал, что жене Глебовой Е.В. принадлежит спорный земельный участок. Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на участок зарегистрировано за Артюховой С.П. под другим кадастровым номером.

Артюхова С.П. приобрела земельный участок по договору купли-продажи от 23 февраля 2010 года у Кулаковой О.А, а та в свою очередь приобрела его по договору купли-продажи от 18 апреля 2005 года у Глебовой Е.В, в интересах которой по доверенности действовал Чебыкин М.В.

В договоре купли-продажи от 18 апреля 2005 года отсутствует ссылка на согласие истца, как супруга на его отчуждение, а значит сособственника земельного участка, что служит основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, доверенностью Глебовой Е.В. Чебыкину И.В. не было предоставлено полномочие передать участок.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июня 2020 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глебов С.Г. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, настаивая на том, что его супруга является единственным законным владельцем спорного земельного участка; фактически участок никому не передавался. Также указывает, что не присутствовал при рассмотрении дела в апелляционной инстанции по уважительным причинам, болел, однако судом апелляционной инстанции в нарушение закона было отказано в приостановлении производства по делу.

В возражениях на кассационную жалобу Артюхова С.П. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступившие на неё возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения Севастопольского городского Совета народных депутатов от 2 декабря 1993 земельный участок по адресу: г. Севастополь, Античный бульвар, 16 передан в частную собственность Глебовой Е.В.

Глебов С.Г. и Глебова Е.В. являются супругами.

26 марта 2005 года Глебова Е.В. в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила Чебыкина И.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок, подписать договор купли-продажи, получить следуемые деньги.

18 апреля 2005 года между Глебовой Е.В. в лице Чебыкина И.В. и Кулаковой О.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

23 февраля 2010 года между Кулаковой О.А. и Артюховой С.П. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Право собственности Артюховой С.П. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11 апреля 2017 года.

Статьей 57 Семейного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения у Глебовой Е.В. права собственности на указанный земельный участок) предусматривалось, что личной частной собственностью жены, мужа является земельный участок, приобретенный ею, им во время брака в результате приватизации земельного участка.

Отказывая в иске, нижестоящие суды обоснованно приняли во внимание, что спорный земельный участок на момент заключения договора купли-продажи от 18 апреля 2005 года принадлежал Глебовой Е.В. на праве личной частной собственности, поскольку был получен в результате приватизации, то есть безвозмездно от государства Украина, следовательно, согласие истца на совершение указанной сделки как супруга Глебовой Е.В. не требовалось.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Однако истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих его законное право или охраняемый законом интерес в отношении спорного земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи земельного участка18 апреля 2005 года и 23 февраля 2010 года, у судебной коллегии не имеется.

Нижестоящие суды обоснованно признали несостоятельными доводы Глебова С.В. о том, что ксерокопии оспариваемых документов были получены им только в апреле 2019 года, поскольку правового значения они не имеют: материалами дела подтверждено, что земельный участок был отчужден Глебовой Е.В, от имени которой по доверенности действовал Чебыкин И.В, добровольно в 2005 году, каких-либо требований относительно данного участка она не предъявляла.

Спорный земельный участок не являлся совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем обоснованы выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что не являются юридически значимыми для рассмотрении данного спора исследование вопроса фактической передачи спорного земельного участка после его продажи в 2005 и 2010 годах, а также тождественность предмета кадастрового учета одного и того же участка.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права и разъяснениями их применения, судебная коллегия считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы в части того, что апелляционной инстанцией в нарушение закона не было приостановлено производство по апелляционной жалобе опровергаются материалами дела, а именно Глебовым С.Г. не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих необходимость лечения в домашних условиях и невозможность присутствия в судебном заседании.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций, не содержат указания на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные нижестоящими судами, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи В.Г. Малаева

О.В. Жогин

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

24.11.2020г. N 88-24947/2020

N__________от_____________

Глебов С.В, "адрес"

"адрес"

"адрес"

Артюхова С.П.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Кулакова О.А.

"адрес"

"адрес"

Чебыкин И.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Поярков А.А.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Глебова Е.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 24 ноября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

Судья О.Л. Никольская