Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25543/2020[88-24981/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Малаевой В.Г. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиховидова Георгия Александровича, Лиховидова Марата Александровича, Лиховидова Романа Александровича, Лиховидова Александра Александровича, Кудриной Любови Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лиховидовой Веры Александровны и Лиховидова Петра Александровича к Катранжи Сергею Петровичу и Лучинской Лидии Петровне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и произвести монтаж забора по кассационной жалобе Кудриной Любови Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лиховидовой В.А. и Лиховидова П.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Кудриной Л.И, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и обязанности произвести монтаж забора.

В обоснование доводов иска указывали, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Ответчики являются собственниками земельного участка N "адрес"

Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 июня 2018 года по иску Катранжи С.П. к Кудриной Л.И. признано недействительным описание границ земельного участка N "адрес". Судом установлена новая граница в соответствии с заключением кадастрового инженера Корниловой Ю.А.

Также суд возложил на Кудрину Л.И. обязанность по восстановлению забора между земельными участками в соответствии с вышеуказанным заключением кадастрового инженера.

Обращаясь в суд, истцы настаивали, что Катранжи С.П. препятствует исполнению решения суда.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2020 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудрина Л.И. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лиховидовой В.А. и Лиховидова П.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, указывая, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что она собственником земельного участка не является, поскольку право на него не зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом представитель соответствующего муниципалитета к участию в деле привлечен не был.

До начала судебного заседания от представителя Кудриной Л.И. поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, в связи с тем, что он располагает не точными сведениями о том, что ответчик Катранжи С.П. умер. До выяснения указанных обстоятельств, просил производство по кассационной жалобе приостановить.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, отказать представителю Кудриной Л.И. в удовлетворении заявленного ходатайства.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании постановления администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области от 23.06.2016г. N 164 истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" по 1/7 доле каждый.

Ответчики являются собственниками земельного участка по адресу: "адрес" в равных долях - по 1/2 доле каждый.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 июня 2018г. признано недействительным описание границ между вышеуказанными земельными участками; установлена новая граница в соответствии с заключением кадастрового инженера Корниловой Ю.А.

На Кудрину Л.И. возложена обязанность по восстановлению забора согласно данному заключению кадастрового инженера.

Согласно исполнительному производству, возбужденному в отношении Кудриной Л.И, решение суда в части восстановления забора ею не исполнено. Доказательств восстановления забора по границе земельных участков в материалы дела представлено не было.

С учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что требования истцов о восстановлении забора направлены на переложение обязательств по исполнению решения суда от 13 июня 2018 года с Кудриной Л.И. на ответчиков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов ответчиками.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле необоснованно не был привлечен представитель муниципалитета отклоняется судебной коллегией, поскольку право собственности на данный земельный участок передано истцам в соответствии с постановлением администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области от 23.06.2016г. N 164.

Тот факт, что данное право не зарегистрировано истцами в установленном законом порядке, свидетельствует лишь о недобросовестном их поведении.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены нижестоящими судами с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Для представления своих интересов в рамках вышеуказанного спора Катранжи С.П. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, которые судами первой и апелляционной инстанций признаны разумными.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с истцов в солидарном порядке расходов в материалы дела представлено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат указания на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные нижестоящими судами, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Азовского городского суда Ростовской области суда от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области суда от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи В.Г. Малаева

О.В. Жогин

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

24.11.2020г. N 88-24981/2020

N__________от_____________

Кудрина Л.И.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Катранжи С.П.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Лучинская Л.П.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 24 ноября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

Судья О.Л. Никольская