Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25566/2020[88-25009/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Малаевой В.Г. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Полякову Сергею Валентиновичу о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки по кассационной жалобе Полякова Сергея Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Полякову С.В. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что актом осмотра объекта самовольного строительства от 3 июля 2019 года выявлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" и предназначенном для индивидуального жилищного строительства, расположено незавершенное строительством трехэтажное здание.

Учитывая характеристики возведенного объекта (устройство входных групп, оконных проемов), данный объект не обладает признаками индивидуального жилого дома и имеет признаки многоквартирной жилой застройки.

Кроме того, уведомления о планируемом строительстве в администрацию Советского района не поступало, разрешение на строительство объекта не выдавалось.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2019 года администрации Волгограда в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 июля 2020г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2019 отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации Волгограда удовлетворен.

Признано самовольной постройкой незавершенное строительством здание на земельном участке по адресу: "адрес"

На Полякова С.В. возложена обязанность за свой счет произвести снос незавершенного строительством здания.

С Полякова С.В. в пользу ООО "Юридический центр "ЮрПРОФИ" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы.

В кассационной жалобе Поляков С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2020г, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагая, что производство по делу следует прекратить, поскольку данный вопрос являлся предметом судебного разбирательства.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (ст. ст. 40, 41 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Советского района г. Волгограда N1072 от 22.12.2000г. Полякову С.В. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: МКР-234, уч. 5, для индивидуального жилищного строительства.

Актом осмотра объекта самовольного строительства администрации Советского района г. Волгограда от 03.07.2019г. установлено, что на указанном земельном участке расположено незавершенное строительством трехэтажное здание, имеющее признаки многоквартирного жилого дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что в период с 2004г. по настоящее время разрешение на строительство вышеуказанного объекта выдавалось.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, установлено при существующем состоянии и после проведения каких-либо строительных работ исследуемый объект не может быть отнесен к индивидуальным жилым домам. Кроме того, обследуемое здание не соответствует противопожарным требованиям, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания ст. 222 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении спора о сносе самовольной постройки, суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права и разъяснениями их применения суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 222 ГК РФ спорный объект строительства имеет признаки самовольного, а именно: ответчиком при строительстве спорного строения нарушены требования градостроительного законодательства (градостроительных регламентов), так как разрешение на строительство отсутствует, при строительстве спорного строения ответчиком нарушены градостроительные, противопожарные, санитарные нормы, в связи с чем сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия также считает правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2010 года, в связи с тем, что при рассмотрении указанного дела оценка обстоятельств, касающихся фактического целевого назначения строения, не давалась, оно не оценивалось на соответствие санитарным нормам и правилам жилого дома.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, не содержат указания на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные нижестоящими судами, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи В.Г. Малаева

О.В. Жогин

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

24.11.2020г. N 88-25009/2020

N__________от_____________

Администрация Волгограда

Володарского ул, д. 5

г. Волгоград

400066

Поляков С.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 24 ноября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

Судья О.Л. Никольская