Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25574/2020[88-24888/2020]

дело N 2-19-127/2020

8г-25574/2020

г. Краснодар 20 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Шкулевой Любови Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года по иску Шкулевой Любови Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий хозяйством МТ" о взыскании неустойки, компенсации, морального вреда и штрафа, установил:

Шкулева Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий хозяйством МТ" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору N А11/521178 от 18 июня 2019 года в размере 2033 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 17 февраля 2020 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющий хозяйством МТ" в пользу Шкулевой Л.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 200 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 100 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 1500 рублей. В бюджет городского округа-город Камышин Волгоградской области взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управляющий хозяйством МТ" государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Шкулевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий хозяйством МТ" о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору N А11/521178 от 18 июня 2019 года в сумме 2033, 12 рубля, компенсации морального вреда в размере 800 рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5500 рублей отказано.

Апелляционным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шкулевой Л.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шкулева Л.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору N А11/521178 от 18 июня 2019 года в сумме 2033, 12 рубля и принять решение об удовлетворении данной части исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что моментом исполнения продавцом своего обязательства по указанному договору считается не момент формальной передачи товара, а момент, когда она, как потребитель, получила возможность использовать товар по его прямому назначению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Управляющий хозяйство МТ" (продавцом) и Шкулевой Л.А. (покупателем) заключен договор N А11/521178 от 18 июня 2019 года, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар: матрас Askona Sleep Way (200*140), стоимость с учетом 30% скидки 19 880 руб. и чехол Protect A Bed Terry 200*140*35, 6, стоимость с учетом 20% скидки 4744 руб, а всего 24 624 руб.

Пунктом 2.1 договора установлена частичная предоплата товара в сумме 12 624 рубля.

Согласно пункту 2.2 договора доплата производится в месте получения товара в сумме 12 000 рублей.

Получение оплаты продавцом подтверждается выдачей покупателю документа строгой отчетности (кассовый или товарный чек).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязался передать покупателю товар в течение 30 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты (рабочие дни считаются согласно общепринятому производственному календарю на 2018, 2019 г, исключая субботу, воскресенье и праздничные дни, при заключении договора в выходные или праздничные дни срок исполнения договора следует считать с первого рабочего дня). Также установлено, что датой исполнения заказа считается дата извещения (покупатель извещается по телефону, указанному в договоре, посредством звонка или СМС-сообщения, допускается извещение через электронную почту) продавцом покупателя о прибытии товара на склад продавца. Срок выполнения заказа не включает в себя время, которое требуется для оказания дополнительных услуг (доставка и сборка), а также время, необходимое продавцу для подтверждения заказа поставщиком.

Пунктом 3.3 договора установлено, что допускается частичная доставка. В этом случае время дополнительной доставки также назначается продавцом по согласованию с покупателем. Продавец оставляет за собой право перенести время доставки, назначить по согласованию с покупателем новое время, если специалисты продавца по объективным причинам не успевают в назначенное время к покупателю.

Согласно пункту 3.6 покупатель не имеет права отказаться от получения и оплаты товара по заказным позициям, поставленного в соответствии с условиями настоящего договора размера, цвета, ткани, модели и проч, указанного покупателем, кроме случаев передачи товара ненадлежащего качества.

Шкулева Л.А, ознакомившись с условиями договора, подписала его, тем самым согласилась с ним.

Согласно пункту 4.1 договора договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой стороны, и считается заключенным с даты его подписания покупателем и представителем продавца. Договор считается исполненным с момента приема товара покупателем (а при его отсутствии любым лицом, предъявившим второй экземпляр настоящего договора) и оплаты товара покупателем.

Во исполнение условий договора, 21 июня 2019 года Шкулева Л.А. внесла в кассу ООО "Управляющий хозяйством МТ" предоплату в сумме 12 624 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.1 договора продавец обязан был передать покупателю товар 1 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 договора представитель продавца по телефону сообщил Шкулевой Л.А. о доставке матраса на склад продавца и о готовности передать его покупателю.

Факт выполнения ответчиком условий договора в части поставки матраса в срок, предусмотренный договором, не оспаривался представителем ответчика в суде первой инстанции.

Однако истец, не согласившись с частичной доставкой товара, отказалась получать матрас без чехла, что также не оспаривалось сторонами.

Таким образом, истец Шкулева Л.А. самоустранилась от исполнения договора в части получения матраса и доплаты за него.

16 августа 2019 года ответчиком было направлено письмо от 6 августа 2019 года N 245, в котором ей предлагалось продлить срок поставки товара до 17 августа 2019 года, а в случае несогласия с указанным вариантом, частично расторгнуть договор.

28 августа 2019 года Шкулева Л.А. направила ответное письмо, в котором указала о невозможности продления срока поставки матраса по договору до 17 августа 2019 года и о нежелании расторгать договор.

19 сентября 2019 года Шкулева Л.А. произвела доплату приобретенного товара в сумме 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, а матрас и чехол были доставлены Шкулевой Л.А. по указанному ею в договоре адресу и переданы по реализациям товаров N УТ-4849 от 19 сентября 2019 года и N УТ-4846 от 19 сентября 2019 года.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", Шкулева Л.А. 27 сентября 2019 года направила в адрес ООО "Управляющий хозяйством МТ" претензию с требованием о выплате неустойки за период с 31 июля 2019 года по 19 сентября 2019 года размере 3219 руб. 12 коп.

9 ноября 2019 года Шкулева Л.А. вновь направила обществу претензию о выплате ей неустойки за просрочку взятых на себя обязательств в сумме 3219 руб. 12 коп.

13 декабря 2019 года обществом Шкулевой Л.А. были в счет погашения неустойки выплачены 1186 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 343 от 13 декабря 2019 года.

Шкулева Л.А, указывая, что ей от ответчика получено 1186 рублей в счет частичной выплаты неустойки, однако оставшуюся сумму неустойки в размере 2033, 12 рубля ответчик выплачивать отказывается, обратилась в суд с настоящим иском и просила, в том числе взыскать указанные 2033, 12 рубля неустойки.

Шкулева Л.А. считает, что неустойка должна быть рассчитана за период с 31 июля 2019 года по 19 сентября 2019 года на всю сумму предоплаты, то есть и за матрас и за чехол.

Продавец, выплачивая неустойку в сумме 1186 руб, произвел ее расчет за период с 1 августа 2019 года по 19 сентября 2019 года и на сумму стоимости чехла.

Найдя оба расчета ошибочными, судья, приняв во внимание самоустранение Шкулевой Л.А. от получения матраса, который был готов к доставке на указанный ею в договоре адрес, произвел расчет неустойки за период с 1 августа 2019 года по 19 сентября 2019 года, но только на сумму предоплаты за чехол.

Размер неустойки по расчету суда составил 596 руб, что оказалось меньше уже уплаченной продавцом потребителю.

Разрешая спор в этой части, судья, с которым согласился апелляционный суд, при таких обстоятельствах пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в этой части, Шкулева Л.А. в кассационной жалобе, по сути, выражает несогласие с выводом суда о правомерности начисления неустойки только лишь на сумму предоплаты за чехол, указывая, что моментом исполнения продавцом своего обязательства по указанному договору считается не момент формальной передачи товара, а момент, когда она, как потребитель, получила возможность использовать товар по его прямому назначению.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Вместе с этим момент, когда потребитель получил возможность использовать товар, совместно матрас и чехол, по его прямому назначению, не является значимым для исчисления неустойки по правилам пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком выплачена истцу неустойка за нарушение обязательства по доставке чехла в сумме 1186 рублей, судья, пришел обоснованному выводу о необоснованности иска Шкулевой Л.А. в этой части.

Оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки вопреки доводам жалобы кассационный суд не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 68 г. Кропоткина от 9 октября 2019 года и апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов