Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25634/2020[88-24764/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Малаевой В.Г. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптенко Светланы Семеновны к Герич Екатерине Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности убрать автомобиль, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Герич Екатерины Геннадьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Герич Е.Г, судебная коллегия

установила:

Лаптенко С.С. обратилась в суд с иском к Герич Е.Г, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов иска указано, что стороны являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" В нарушение СНиП 2.07.01-89 Герич Е.Г. паркует свой автомобиль непосредственно под окнами части жилого дома истца и у входа в домовладение, чем создает препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

На ответчика Герич Е.Г. возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании домовладением, в том чисел во входе в домовладение и в пользовании земельным участком и строениями; в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и госпошлины при обращении в суд. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герич Е.Г. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, утверждая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие препятствий, чинимых ею истцу.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права (ст. 304 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лаптенко С.С. и Герич Е.Г. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нагорная, 80 в равных долях.

Между собственниками сложился порядок пользования домовладением.

Установлено, что ранее ответчику принадлежал автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, который в период с весны по декабрь 2019 года был постоянно припаркован на тротуаре вплотную к окнам находящихся в пользовании истца помещений дома и к входным воротам, преграждая доступ в домовладение. На этой почве между сторонами возникали постоянные конфликты.

То обстоятельство, что парковка автомобиля создавала препятствия истцу в пользовании домом, достоверно установлено представленными в материалы дела фотоснимками, обращениями истца в правоохранительные органы, ответами на указанные обращения и показаниями свидетелей, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

7 сентября 2019 года Герич Е.Г. продала указанный автомобиль Тимошенко А.В.

Таким образом, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части, поскольку факт нарушения прав истца на беспрепятственный доступ в домовладение со стороны ответчика, являвшейся на момент начала нарушения права собственником вышеуказанного автомобиля, доказан.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, основаны на неправильном толковании ответчиком процессуальных норм, поскольку в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Право истца на уточнение исковых требований предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что спор разрешен с соблюдением указанных положений закона, в соответствии с заявленными Лаптенко С.С. исковыми требованиями и избранным ею способом защиты.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Для представления своих интересов в рамках вышеуказанного спора Лаптенко С.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 700 руб, которые судами первой и апелляционной инстанций признаны разумными.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат указания на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные нижестоящими судами, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда г. Ростова - на - Дону от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи В.Г. Малаева

О.В. Жогин

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

24.11.2020г. N 88-24764/2020

N__________от_____________

Герич Е.К.

"адрес"

"адрес"

Лаптенко С.С.

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 24 ноября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 4 л.

Судья О.Л. Никольская