Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25729/2020[88-24873/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Элисты Республики Калмыкия в интересах ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры и договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, заключение прокурора Солдатова С.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Элисты, действий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры и договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки. С учетом уточнений заявленных требований, прокурор просил суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 7 июня 2018 года, заключенный между ФИО4, действующим от имени ФИО2, и ФИО1, договор дарения от 30 августа 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, а также запись в Едином государственном реестре недвижимости от 31 августа 2018 года N в отношении ФИО3, применить последствия недействительности оспоримой сделки, возложить на ответчика ФИО3 обязанность возвратить истцу ФИО2 жилое помещение. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2020 года исковые требования прокурора города Элисты в интересах ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" мкр, "адрес", заключенный 7 июня 2018 года между ФИО2 и ФИО1, и договор дарения этой же квартиры, заключенный 30 августа 2018 года между ФИО1 и ФИО3

От приобретателя по договору дарения от 30 августа 2018 года ФИО3 истребована и возвращена в собственность ФИО2 вышеназванная квартира. Погашена запись N от 31 августа 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права ФИО11 на указанную квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2020 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2020 года изменено, с ФИО4, ФИО3 и ФИО1 взыскана в доход бюджета города Элисты государственная пошлина по 100 рублей с каждого.

Резолютивная часть решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2020 года дополнена абзацем следующего содержания: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей, полученные по договору купли-продажи от 7 июня 2018 года.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Старший помощник прокурора Республики Калмыкия возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 1 мкр, "адрес".

7 июня 2018 года директор БУ РК "Элистинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" - ФИО9 удостоверил от имени ФИО2, содержащейся в указанном учреждении, доверенность, которой ФИО4 уполномочен на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей квартиры, в том числе на получение денежных средств за недвижимое имущество.

В этот же день между ФИО4, действовавшим от имени ФИО2, и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель ФИО1 передал представителю продавца ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей.

18 июня 2018 года договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия.

Материалами уголовного дела, исследованного судом первой инстанции, подтверждается, что 20 июня 2018 года денежные средства в приведенном выше размере поступили на счет сберегательной книжки ФИО2

В соответствии с договором дарения от 30 августа 2018 года ФИО1 передал квартиру безвозмездно ФИО3, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке 31 августа 2018 года.

В целях соблюдения требований закона о создании условий для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 мая 2020 года по делу назначена Повторная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница".

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы от 26 июня 2020 года N 779-2, в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у ФИО2 имелись дисмнестические нарушения (аллопсихическая дезориентировка, снижение памяти), склонность совершать неадекватные поступки без учета ситуации под влиянием аффективных побуждений, не подвергая их критическому анализу, снижение критических и прогностических способностей с невозможностью планирования, а также отмечались грубые психопатоподобные нарушения в виде повышенной раздражительности, возбудимости, несдержанности, эмоциональной неустойчивости, огрубления, брутальности. Совокупность указанных нарушений позволила сделать вывод о наличии у ФИО2 7 июня 2018 года органического психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями.

Выявляемые у нее нарушения памяти, мышления, эмоций и воли, а также критических и прогностических возможностей были выражены столь значительно, что лишали её возможности понимать значение своих действий (в том числе, иметь правильное представление о существе выданной доверенности и заключенной сделки) и руководить ими 7 июня 2018 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 171, 177, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки - купли-продажи квартиры ФИО2 не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдала психическими заболеваниями, в связи с чем, отсутствовала воля ФИО2 на отчуждение принадлежавшей ей квартиры иному лицу. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора о признании договора купли-продажи квартиры и договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждено, что истец получил денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи от 7 июня 2018 года в размере 300 000 рублей за квартиру, суд пришел к верному выводу о том, что с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства, полученные в рамках договора купли-продажи квартиры.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи