Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25763/2020[88-24875/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Каминской Е.Е, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, понесенных на производство неотделимых улучшений и содержание общего имущества, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения ФИО1, ФИО7 и их представителя - ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО3 - ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании расходов на производство неотделимых улучшений в размере 340 501 рубль 50 копеек, расходов, понесенных на содержание общего имущества в размере 738 463 рубля 50 копеек.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано в полном объеме.

ФИО1 и ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменного отзыва просил отказать в её удовлетворении, так как обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что собственниками жилого дома Литер A, al, а, а2, А1, аЗ, под/а2 с кадастровым номером "данные изъяты", и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес" являются: ФИО3 - 3/4 доли, ФИО2 - 1/8 доли и ФИО1 - 1/8 доли.

В 1996 году жилой дом литер "А" с пристройками был поврежден пожаром и водой, используемой при тушении пожара. В результате пожара пострадали конструкции и элементы дома, а именно: крыша, стена, электропроводка. Для возможности проживания истцами были проведены работы по замене крыши (кровля, стропильная система), электропроводке, ремонт стены лит. "А". Так же с момента пожара по 2017 год были проведены и другие неотделимые улучшения в жилом доме: замена оконных блоков, установка сплит - систем. В связи с чем, истцы были вынуждены за свой счет произвести неотделимые улучшения всего жилого дома. При этом предложения ответчикам поучаствовать каким-либо образом в ремонте дома и поддержании его состояния с целью сохранения имущества были оставлены последним без внимания.

Перечень произведенных работ приведен истцами в таблице, а в доказательство их осуществления представлены товарные чеки и квитанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласие на производство неотделимых улучшений он не давал. Соответственно соглашение между сторонами отсутствует. Доказательств обратного не имеется.

Свидетель ФИО10 пояснил, что знает стороны по делу, поскольку является другом ФИО1, помогал истцу осуществлять строительные работы в доме по "адрес" в 2016 году, а именно: делать кирпичную кладку, забор, убирать шифер, менять крышу. Кроме того, свидетель указал, что бетон привозили на машине, а также его приходилось замешивать вручную.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью разрешения вопросов:

- Какие неотделимые улучшения общедолевого имущества были произведены ФИО1 и ФИО2 в жилом доме литер "А, А1, а, а1, а2" по "адрес" в "адрес"?

- Какова стоимость фактически выполненных работ по производству неотделимых улучшений общедолевого имущества в жилом доме литер "А, А1, а, а1, а2" по "адрес" в "адрес"?

- Какова стоимость строительно-монтажных работ по возведению строений по "адрес" в "адрес", выполненных ФИО1 и ФИО2?

- Соответствуют ли финансовые документы строительно-монтажным работам и работам по возведению строений, указанным в дополнительных пояснениях?

- Какова давность выполнения строительно-монтажных работам и работам по возведению строений, указанным в дополнительных пояснениях ?

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Строй-Эксперт" от 10 января 2020 года N 405.11/19 виды и объемы работ, относящиеся к неотделимым улучшениям, которые были выполнены для восстановления несущих и ограждающих конструкций исследуемого жилого дома с пристройками (крыша, стена, окна) и его электроснабжения, представлены в таблице N 1. А именно: разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов; разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из досок; разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами; установка элементов каркаса: из брусьев; устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов: обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с ее устройством; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали; демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 одностворчатых; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 двухстворчатых; блок оконный пластиковый одностворчатый, с поворотной створкой, площадью до 1, 5 м2; блок оконный пластиковый трехстворчатый, с поворотной и поворотно-откидной створкой, площадью до 3 м2; блок оконный пластиковый двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, площадью до 2, 5 м2; установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0, 51 м; доски подоконные ПВХ, шириной 400 мм; разработка грунта вручную в траншеях глубиной 0, 8 м; устройство ленточных фундаментов: железобетонных шириной 400 мм с

устройством опалубки; кладка отдельных участков из кирпича: наружных простых стен; электромонтажные работы - 6 провод в коробах, сечением: до 6 мм2; устройство коробов пластмассовых: шириной до 40 мм; кабель-канал (короб); кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение марки ВВГнг, напряжением 0, 66 кВ, с числом жил - 3 и сечением 1, 5 мм2; щитки осветительные, устанавливаемые на стене: распорными дюбелями, масса щитка до 6 кг; щиты распределительные навесные; выключатели автоматические "1ЕК"; смена: выключателей системы освещения.

По имеющимся материалам дела не представляется возможным установить чьими силами выполнены неотделимые улучшения в жилом доме литер "А, Al, a, al, а2, аЗ" по "адрес" в "адрес".

Установить период выполнения неотделимых улучшений, описанных при ответе на первый вопрос, не представляется возможным.

В связи с тем, что стоимость работ зависит от времени (даты) их производства, определить стоимость фактически выполненных работ по производству неотделимых улучшений общедолевого имущества в жилом доме литер "А, Al, a, al, а2" по "адрес" в "адрес" невозможно.

По той же причине определить стоимость строительно-монтажных работ по возведению строений по "адрес" в "адрес", выполненных ФИО1 и ФИО2, не представляется возможным.

Стоимость работ по возведению кирпичных заборов не представлена, в связи с отсутствием подтверждающих финансовых документов от ФИО1 и ФИО2

Финансовые документы, представленные истцами (Т.1, л.д. 73-85) не соответствуют строительно-монтажным работам и работам по возведению строений, указанным в дополнительных пояснениях.

По имеющимся материалам дела установить давность выполнения строительно-монтажных работ (неотделимые улучшения в жилом доме), а также выполнения других работ по возведению строений указанных в дополнительных пояснениях, не представляется возможным.

Давность работ по устройству кирпичных заборов соответствует периоду: не раньше, чем с октября 2016 года и не позже, чем по сентябрь 2017 года.

Экспертиза проводилась с осмотром жилого дома, в ходе которого экспертом установлено, что в пользовании истцов находятся помещения лит. "А1, аЗ", в пользовании ответчиков - помещения лит. "А, a, al, а2".

По результатам экспертного осмотра и изучения материалов дела (в том числе справки N231 о 21 октября 1996 года МВД России Управления внутренних дел 1-я Пожарная часть 12 ОПО УЕПС) экспертом были установлены виды работ, относящиеся к неотделимым улучшениям, которые были выполнены для восстановления несущих и ограждающих конструкций жилого дома с пристройками (крыша, стена, окна) и его электроснабжения.

При этом экспертом указано, что заявленные истцами работы по монтажу сплит-систем не относятся к неотделимым улучшениям. Так в момент экспертного осмотра и по результатам изучения дополнительных материалов (фотографии) установлено, что в исследуемом жилом доме устанавливалась сплит-система, а в дальнейшем была демонтирована.

Представленные в материалы дела финансовые документы (Т.1, л.д. 73- 85) датированы 2016 и 2017 годами. При изучении перечня видов и объемов строительных материалов, указанных в товарных чеках и накладных, выявлено, что некоторые названия материалов совпадают с материалами, которые были использованы при производстве неотделимых улучшений (восстановление крыши, стены, окон, электроснабжения), но указанные в документах объемы не соответствуют фактически выполненным объемам. В представленных финансовых документах отсутствует информация, на какой именно объект строительства приобретались строительные материалы, также в некоторых чеках отсутствует информация о покупателе. К тому же установлено, что на исследуемом участке истцами осуществлялось строительство другого жилого дома лит. "Е". Таким образом, определить, на какой из объектов были приобретены указанные в представленных истцами финансовых документах строительные материалы, не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 210, 244, 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что, поскольку, истцами не представлено доказательств принятия совместного решения о проведении ремонтных работ в принадлежащем сторонам доме с целью сохранения общего имущества, доказательств фактически произведенных работ и их стоимости, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении, следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что невозможно установить когда производись улучшения, принимая во внимание работы, производившиеся для устранения последствий пожара, произошедшего в 1996 году, суд как первой, так и апелляционной инстанции не учел, что исковые требования заявлены в отношении неотделимых улучшений, произведенных в 2016-2017 годах.

В данной части доводы кассаторов, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, заслуживают внимания.

Для рассмотрения данного спора юридически значимыми обстоятельствами, которые суду надлежало установить самостоятельно на основании письменных доказательств и свидетельских показаний, являлось достоверное установление того, производились ли в период с 2016 по 2017 год какие-либо работы, направленные на улучшение домовладения, находящегося в долевой собственности истцов и ответчика, если да, то какие именно работы, в каком объеме, кем и за чей счет они были произведены, а также размер затрат, понесенных на производство данных работ.

Только после установления всех указанных обстоятельств суд мог поставить на обсуждение вопрос о назначение судебной технической экспертизы и вынести на рассмотрение эксперта вопрос о фактической стоимости произведенных улучшений, а также о том, носят ли данные улучшения неотделимых характер.

Однако, достоверно не установив указанные обстоятельства, суд поставил данные вопросы на разрешение эксперта, в связи с чем последний, не обладая достаточной информацией и необходимыми материалами, не смог дать ответ на поставленные перед ним вопросы.

Соглашаясь с доводами ответчика о том, что он не давал своего согласия на осуществление улучшений, возражал против размера, заявленных ко взысканию сумм, суд, в нарушение требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что ответчиком не представлено доказательств того, что улучшения не производились, либо все улучшения или какая-либо их часть произведены не истцами, либо не за их счет, равно как и не доказано то, что предъявляемый ко взысканию размер затрат не соответствует объему произведенных улучшений. Кроме того, суд не предложил ответчику представить доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Также, в ходе рассмотрения дела, суду надлежало исследовать и достоверно установить являлись ли произведенные истцами, в период с 2016 по 2017 год, улучшения необходимыми для поддержания состояния дома или без их производства домовладение могло функционировать и удовлетворять необходимые для проживания истцов потребности.

Помимо прочего, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из этого, суд должен был учесть, что домовладение находится в долевой собственности истцов и ответчика, следовательно на долю, принадлежащую истцам также приходится часть произведенных неотделимых улучшений, в связи с чем понесенные на их осуществление затраты не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения только с ответчика, сумма расходов должна распределяться между собственниками имущества с учетом принадлежащих им долей в спором имуществе.

Из вышесказанного следует, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции в полной мере не установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в подтверждение своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции данные недостатки не устранил.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: