Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25789/2020[88-25058/2020]

дело N 2-692/2019

8г-25789/2020

г. Краснодар 3 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года (судья Стуров С.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2020 года (судьи Сеник Ж.Ю, Поддубная О.А, Боровая Е.А.) по иску Фомичева Андрея Алексеевича к САО "ВСК" о взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Фомичев А.А. обратился в суд к САО "ВСК" о взыскании неустойки, указав, что 28 декабря 2017 года в г. Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" под управлением Семочкина Д.С. и автомобиля марки Тойота Камри, принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность виновника ДТП Семочкина Д.С. была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование". Между ООО СК "ВТБ Страхование" и САО "ВСК" был заключен договор о передаче страхового портфеля, в состав которого входят договоры ОСАГО, заключенные в период с 1 апреля 2012 года по 31 марта 2017 года. 28 сентября 2018 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. Однако в предусмотренный законом 20-дневный срок выплата не была произведена. Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, суд взыскал страховое возмещение в размере 66 672 рубля и штраф в размере 33 336 рублей. Настоящим иском истец просит суд взыскать с САО "ВСК" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18 октября 2018 года (окончание периода выплаты в добровольном порядке 20 дней) по 2 апреля 2019 года (дата выдачи исполнительного листа) в сумме 111 222 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления, представительством в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года суд с САО "ВСК" в пользу Фомичева А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18 октября 2018 года по 2 апреля 2019 года в сумме 59 000 рублей, а также юридические расходы в сумме 14 000 рублей. В доход местного бюджета с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в сумме 2180 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2020 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суды при рассмотрении дела не достаточно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, что привело к нарушению норм материального права, суды не дали оценку тому, что истцом не подтверждены расходы на представителя, взысканная сумма является крайне неразумной, чрезмерной и неоправданной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2019 года удовлетворен иск Фомичева А.А. с САО "ВСК" о взыскании по данном страховому случаю страхового возмещения и потребительского штрафа.

Согласно расчету истца размер установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период с 18 октября 2018 года по 2 апреля 2019 года составил 111 222 рубля.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствовался положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворен иск Фомичева А.А. с САО "ВСК" о взыскании по данном страховому случаю страхового возмещения и потребительского штрафа, установив, что ответчик обязательства по осуществлению страховой выплаты надлежащим образом в установленный законом срок не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу истца пеней за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Оснований для освобождения от ответственности САО "ВСК", нарушившего права потерпевшего, от выплаты неустойки, судами не установлено. Доводы о недобросовестном поведении истца, о злоупотреблении правами, не нашли своего подтверждения материалами дела.

По заявлению должника о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка снижена до 59 000 рублей.

Отклонен довод САО "ВСК" и о чрезмерности взысканных судом расходов по оплате юридических услуг в отсутствие доказательств такой чрезмерности. Факт несения заявленных к отнесению на ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг подтвержден материалами дела.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Л. Никольская