Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25800/2020[88-25359/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Надежды Федоровны к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе Москаленко Надежды Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения истца и его представителей, судебная коллегия

установила:

Москаленко Н.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о расторжении договора купли-продажи от 28 декабря 2017 года, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 28 декабря 2017 года стороны заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"

До декабря 2018 года у истца не имелось доступа к указанному жилому дому в связи с проживанием в нём посторонних лиц, которые были выселены из него в судебном порядке.

После получения доступа к дому истцом были обнаружены многочисленные скрытые дефекты, которые ранее не могли быть замечены при внешнем осмотре, в доме полностью отсутствуют коммуникации, а именно: электроэнергия, газоснабжение, теплоснабжение, строение не введено в эксплуатацию.

Истец полагала, что указанные обстоятельства служат основанием для расторжения договора купли-продажи дома, заключенного 28 декабря 2017г. с банком, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств и предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2020г. с учётом исправления описки определением того же суда от 12 февраля 2020 года иск удовлетворён.

Договор купли-продажи от 28 декабря 2017 года жилого дома и земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Ильина, д. 1А, заключённый между Москаленко Н.Ф. и ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расторгнут.

С ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Москаленко Н.Ф. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 3 680 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 1 865 000 рублей и убытки, судебные расходы.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 апреля 2020 года в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 45 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2020г. отменено в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В данной части принято новое решение, которым Москаленко Н.Ф. в удовлетворении иска о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Москаленко Н.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, оставить в силе решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2020 года и дополнительное решение от 29 апреля 2020 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное их применение, настаивая, что спорные правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей", поскольку дом приобретался ею исключительно для собственных, личных нужд, а именно для проживания семьи.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что 28 декабря 2017 года между Москаленко Н.Ф. (покупатель) и ПАО "СКБ-банк" (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Ильина, 1А стоимостью 3 680 000 рублей.

После получения доступа в дом истцом были обнаружены скрытые дефекты, которые не могли быть замечены при внешнем осмотре дома, так как замаскированы стеновыми панелями с внешней стороны дома, а также могли быть выявлены исключительно после доступа внутрь здания. О выявленных дефектах она поставила в известность банк.

Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "КОНСТАНТА", установлено, что выявленные нарушения строительных и градостроительных норм являются существенными и неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, проведение работ по устранению выявленных нарушений экономически нецелесообразно.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении требований Москаленко Н.Ф. в части расторжения договора купли-продажи от 28 декабря 2017 года и взыскании переданных по договору денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что оснований для взыскания с ПАО "СКБ-банк" в пользу Москаленко Н.Ф. штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей", не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности ПАО "СКБ-банк" является денежное посредничество, дополнительным - предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.

Таким образом, продажа недвижимости не является основной и постоянной деятельностью ПАО "СКБ-банк", право собственности у ответчика на спорный объект недвижимости возникло в результате обращения взыскания на предмет залога, ответчик не является продавцом в том смысле, который придает ему Закон "О защите прав потребителей", согласно которому продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей", соответственно оснований для применения ст. 13 и ст. 15 данного Закона не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

В.Г. Малаева

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

1.12.2020г. N 88-25359/2020

На N__________от_____________

Москаленко Н.Ф, "адрес"

"адрес"

"адрес"

ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" Куйбышева ул, д 75

г. Екатеринбург 620026

Дополнительный офис

ПАО "СКБ-банк""Волгоградский"

Коммунистическая ул. д. 16

г. Волгоград

400131

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 1 декабря 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

Судья О.Л. Никольская