Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25870/2020[88-25059/2020]

дело N 2-84-3166/2018

8г-25870/2020

г. Краснодар 23 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года, установил:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 19 марта 2020 года, с учетом апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019 года, исковые требования Ефремова К.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 2 марта 2020 года Ефремов К.М. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Определение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 19 марта 2020 года восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление Ефремова К.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ефремова К.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя от 19 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Ефремова Кирилла Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов оставлено без изменения, а частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не доказана разумность понесенных расходов. Объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален, представителю не требуется совершать служебные командировки. Дело по характеру спорных правоотношений не относится к категории сложных. Судами данные обстоятельства не были учтены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При вынесении определения судья обоснованно руководствовался статьями 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции и подготовкой заявления о взыскании судебных расходов истец понес расходы на оплату услуг представителя, однако, исходя из критериев разумности и справедливости, категории и сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, пришел к выводу о снижении размера денежной суммы в возмещение расходов на представителей до 3000 руб, в возмещение расходов по подготовке заявления о взыскании судебных расходов - до 1000 руб. Судья признал указанные расходы необходимыми и разумными, в связи с чем взыскал с проигравшей в споре стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи, нашел их правильными, основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Факт несения указанных расходов и их связь с настоящим делом установлены судами. Судами дана надлежащая оценка разумности понесенных ответчиком расходов.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов либо опровергают их выводы.

Утверждение кассатора о том, что истцом не доказана разумность понесенных расходов несостоятельно, поскольку лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а их чрезмерность вправе доказывать другая сторона.

Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов