Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25881/2020[88-24933/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Каминской Е.Е, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО1 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению Прокуратуры Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора - Капитан-Дубровской Е.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения представителя ФИО2 - ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил выселить и снять ответчицу с регистрационного учета из квартиры расположенной по адресу: "адрес".

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2020 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. ФИО3 выселена из спорного жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Прокуратурой Ростовской области подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного решения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Ответчик ФИО3 была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, поскольку с 23 сентября 2000 года являлась супругой истца. Квартира была приобретена в долевую собственность ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетней дочери ФИО10 - по 1/3 доле каждому.

Между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения, в силу которых истец и его дочь в декабре 2017 года были вынуждены уйти со спорной жилой площади и проживать в ином жилом помещении. Брак между сторонами прекращен 3 апреля 2018 года, ФИО3 лишена родительских прав.

5 июля 2018 года ответчик ФИО3 подарила принадлежавшую ей 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру своей матери ФИО1, которая в квартиру не вселялась. В настоящее время в квартире проживает только ФИО3

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались при рассмотрении настоящего дела по существу.

Истец указывает, что регистрация и проживание ответчика в "адрес" препятствует в распоряжении принадлежащей ему долей в праве собственности.

Разрешая настоящий спор, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30, частей 1, 4 статьи 31, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288, пункта 2 статьи 209, статьи 304, пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ответчица - ФИО3 являясь бывшим членом семьи собственника - ФИО2, распорядившись своим правом собственности на долю в спорной квартире, подарив её своей матери, лишилась права пользования подаренным имуществом, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между ответчицей и собственниками, равно как и между самими сособственниками отсутствует, истец - ФИО2 против проживания ответчицы в спорном жилом помещении категорически возражает, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части выселения ответчицы - ФИО3 из спорной квартиры.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" гласит, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В пункте 3 названного постановления указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что в силу положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Пункт 15 названного постановления разъяснил, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Ссылаясь на указанные положения, принимая во внимание, что ответчица имеет незначительный доход, возможности снять себе другое жилье в настоящий момент не имеет, иным жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности или праве пользования, не располагает, в спорное жилое помещение была вселена как член семьи истца и проживает там постоянно, истцом не заявлено требований о прекращении права пользования ФИО3 спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и выселения ответчицы из квартиры не имеется.

Вместе с тем, приходя к подобному выводу, суд первой инстанции не учел, что, в силу положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сохранение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи возможно только на определенный срок.

Однако, при вынесении решения об отказе в выселении ответчицы из спорного жилого помещения, суд первой инстанции не поставил на рассмотрение вопрос о возможности сохранения за ответчицей права пользования спорным жилым помещением, равно как и не разрешилвопрос о том, на какой срок возможно сохранить за ней право пользования данным помещением.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для выселения ответчицы из спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", а также не учел доводы ответчицы и достоверно не установилимеется ли в её распоряжении иное жилое помещение, позволяет ли её доход приобрести другое жилье или обеспечить себя съемным жильём.

Следовательно, при вынесении определения, суд апелляционной инстанции не исправил недостатки, имевшиеся в решении суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также не разрешилвопрос о возможности сохранения за ответчицей права пользования спорным помещением, а при установлении такой возможности вопрос о сроке, на который допустимо сохранить за ответчицей право пользования спорной квартирой.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: