Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25948/2020[88-25096/2020]

дело N 2-392/2020

8г-25948/2020

г. Краснодар 3 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Широковой Ольги Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2020 года (судья Кундикова Ю.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2020 года (судьи Курская А.Г, Беляевская О.Я, Романова Л.В.) по иску Широковой Ольги Евгеньевны к Фесенко Олегу Витальевичу о взыскании ущерба, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Широкова О.Е. обратилась в суд с иском к Фесенко О.В. о взыскании ущерба в размере 346 800 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Широковой О.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Широкова О.Е. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, приведшее к неправомерному судебному решению, указывает, что факт несения расходов, направленных на возврат в исходное состояние истца, представлен в материалы дела, считает ошибочным вывод суда об отсутствие доказательств о том, что указанные денежные средства оплачены именно за аренду автомобиля.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, иск Широковой О.Е. мотивирован возникновением у нее убытков в виде расходов по уплате арендных платежей за подменный автомобиль в связи с нахождением в ремонте ее автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем Фесенко О.В. и по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из анализа положений материального права, регулирующих основания и порядок возмещения убытков, следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из приведенных элементов состава такого нарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с этим судами установлено, что решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 4 марта 2019 года оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Симферополя от 9 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью четвертой статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Широковой О.Е.

Из указанного решения от 4 марта 2019 года следует, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Корчемного А.В. от 30 июня 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Широковой О.Е. по признакам части четвертой статьи 12.15 КоАП РФ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указано, что решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 9 ноября 2018 года по жалобе Широковой О.Е. изменено постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Корчемного А.В. N "данные изъяты" от 30 июня 2018 года, из мотивировочной части данного постановления исключено указание инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Корчемного А.В. на наличие вины Широковой О.Е. в совершении правонарушения.

Из решения Верховного суда Республики Крым от 4 марта 2019 года следует, что дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца Mercedes-Benz, гос.номер Р963УХ178, под управлением Широковой О.Е, и автомобилем Ford Kuga, гос.номер К231ВМ123, под управлением Фесенко О.В, произошло 12 марта 2018 года в г. Симферополе по ул. Балаклавской недалеко от дома N 65.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 11 июня 2019 года по жалобе Фесенко О.В. изменено постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Корчемного А.В. N от 30 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Фесенко Олега Витальевича, путем исключения из мотивировочной части постановления указания инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Корчемного А.В. на вину Фесенко Олега Витальевича в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом в материалах дела не нашел подтверждение довод Широковой О.Е. о виновности в дорожно-транспортном происшествии Фесенко О.В, напротив, из материалов дела следует, что выводы о виновности Фесенко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, исключены судом из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Корчемного А.В. N 18810082170001750974 от 30 июня 2018 года.

В обоснование несения расходов по уплате арендных платежей за подменный автомобиль Широковой О.Е. представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 20 марта 2018 года, заключенный между Барсуковым А.Н. и Широковой О.Е, о передаче во временное пользование транспортного средства автомобиля Ситроен СЗ Пикассо, регистрационный знак Р595РА123, срок действия договора стороны определили с 20 марта 2018 года по 30 апреля 2018 года. Размер арендной платы за один день пользования автомобиля стороны определили в сумме 1700 рублей.

Доказательств, подтверждающих продление срока действия указанного договора, а также период нахождения автомобиля Широковой О.Е. на ремонте и невозможность его использования, суду первой инстанции не представлено.

В дело представлена расписка Барсукова А.Н. от 10 марта 2018 года, согласно которой он получил от Широковой О.Е. денежные средства в сумме 68 000 рублей. Согласно расписке Барсукова А.Н. от 1 ноября 2018 года он получил от Широковой О.Е. денежные средства в сумме 102 000 руб. На основании расписки Барсукова А.Н. от 1 августа 2018 года он получил от Широковой О.Е. денежные средства в размере 154 700 рублей.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование несения расходов по уплате арендных платежей, суды отметили, что из указанных расписок безусловно не следует, что денежные средства Широковой О.Е. переданы Барсукову А.Н. на основании договора аренды транспортного средства. Более того, истцом не представлено суду доказательств наличия у арендодателя Барсукова А.Н. на праве собственности арендованного истцом по указанному договору автомобиля, а так же полномочий на получение им денежных средств за аренду автомобиля, при отсутствии документов о том, что он титульный владелец данного имущества. Не представлено суду и доказательств необходимости аренды автомобиля, необходимости в выборе способа передвижения именно на личном транспорте, а не использования более экономичного способа передвижения, в том числе и общественным транспортом, с учетом места жительства Широковой О.Е. и местом расположения ее работы в одном районе г. Симферополя - Центральном районе г. Симферополя. Широкова О.Е. не пыталась подтвердить документально нуждаемость в перевозке свекрови в больницу и обратно, а также нуждаемость в перевозке детей и других членов семьи. Более того, не представлено и доказательств о того, что у Широковой О.Е. были в наличии такие денежные средства (346 800 руб.) для оплаты за арендованный автомобиль, исходя из ее невысокой зарплаты лаборанта в учебном заведении.

При таких обстоятельствах, разрешая требование о взыскании убытков в виде расходов на аренду автомобиля, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, правомерно отказал истцу в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы понесены и понесены по вине ответчика, и исходил из отсутствия оснований для квалификации в качестве убытков оплаченных арендных платежей за период нахождения автомобиля в ремонте, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Широковой О.Е. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Л. Никольская